проблемы ранней истории славян в исторической науке

Происхождение славян

2.Проблемы этногенеза и ранней истории славян в исторической науке.

2.1.Особенности славянского расселения.

3.Исторические условия и особенности образование Древнерусского государства.

3.1. Споры о происхождении Русской княжеской династии.

5.Список используемой литературы:

Проблема происхождения и древнейшей истории славян представляет собой одну из самых сложных проблем современного славяноведения. На ее решение направлены усилия археологов, лингвистов, антропологов, этнографов, историков. Только их совместные изыскания могут привести к решению этой проблемы.

Что бы говорить о таком важном вопросе как проблемы этногенеза в ранней истории славян, необходимо вывести понятие этногенеза.

Образование древнерусского государства — одна из наиболее важ­ных и сложных научных проблем отечественной истории. Исследова­телями разработаны различные концепции его природы и генезиса. I (о похоже, что вопрос «Откуда есть пошла русская земля?», постав­ленный древнерусским летописцем Нестором, оказался одним из веч­ных вопросов нашей истории.

2. Проблемы этногенеза и ранней истории славян в исторической науке

Россия в своих основных чертах сформировалась в рамках Мос­ковского государства. Однако она имеет глубокие исторические корни из славянской цивилизации, в Древней Руси.

Проблема происхождения Древней Руси связана в первую очередь с вопросом происхождения народа, ее создавшего. Сегодня она оста­ется одной из самых дискуссионных в отечественной историографии, (охраняет свою актуальность и приобретает политическую окраску в условиях роста национального самосознания русского, украинского, белорусского и других народов, населяющих пространства Руси—Рос­сии—бывшего СССР.

Одна из новейших концепций славянского этногенеза сводится к следующему. В I тыс. до н.э. славяне еще не выделились в самостоятельную этническую группу. До сих пор не ясно, на какой территории и когда славяне отделились от индоевропейского этноязыкового един­ства. Анализ лексики древнеславянского языка позволил ученым предположить, что предки славян входили в балто-славянскую языко­вую общность, занимавшую территорию к югу от линии Западная Двина — Ока. На севере они соседствовали с финно-угорскими, а на юге с иранскими этнокультурными массивами.

В начале I тыс. н.э. из единой балто-славянской общности выделя­ется праславянская группировка. Во II—IV вв. ее соседями являются два крупных межэтнических объединения, возглавляемых на юге го­тами и на западе вандалами. Известный петербургский ученый Г.С. Лебедев утверждает, что в составе или в контакте с этими обра­зованиями праславяне прошли важный этап этнической консолида­ции: к IV в. относятся первые известия о политической активности венедов и антов».

Нам представляется уместным остановиться здесь на наименова­нии славян в те далекие времена. Ведь само наличие названия служит определенным свидетельством возникновения этнического самосо­знания, без которого невозможно существование этнической общнос­ти. Название «славяне» появится лишь в VI в. Античные авторы упо­минали славян под именем венедов, готские хронисты называли их антами (некоторые авторы полагают, что антами славян называли степняки), византийцы — склавинами. По мнению И.М. Дьяконова, к IV—V вв. праславяне разделились на три группы: венеды — на западе, склавины — на юге, анты — на востоке

Великое переселение народов, проходившее с IV по VII в., сущест­венно изменило этническую картину мира. Магистральным путем для движения этносов с востока на запад стало Северное Причерноморье. Кочевые племена волна за волной накрывали Восточную и Среднюю Европу. Гунны в IV—V вв. разгромили державу готов, тогда готы, гепиды, вандалы и др., теснимые степняками, двинулись на запад и юго-запад, «взламывая границы Римской империи» (Г.С. Лебедев).

В образовавшуюся географическую нишу и устремились прасла­вяне, в ходе мощной экспансии заселившие огромные пространства. Начиная с V—VI вв. они фиксируются (и археологически, и письмен­ными источниками) на территории от южного побережья Балтийско­го моря на севере до Дуная на юге, от Вислы и Одера на западе до среднего Днепра и Дона на востоке. Они дошли до верховьев Волги, до Адриатики, проникли на Пелопоннес и в Малую Азию.

Период древнеславянского единства заканчивается в последней четверти I тыс., когда славянская общность распадается на три ветви: восточную, западную и южную. «Таким образом, в отличие от своих арийских собратьев, например романцев и германцев, славяне сравнительно поздно выходят на поприще мировой истории. Подобное за­паздывание способствовало длительному сохранению близости языка, духовной и материальной культуры, основных черт общественного устройства славянских народов»

Самостоятельная история восточных славян начинается в VIII— IX вв. К этому времени восточнославянские племена полян, древлян, волынян и дреговичей занимают лесостепь и леса днепровского пра­вобережья, тиверцы и уличи — Прикарпатье и междуречье Прута, Днестра, Южного Буга, северяне и радимичи — днепровское левобе­режье, вятичи — бассейн верхнего течения Оки, кривичи — верховья [непра, Волги, Западной Двины и Псковщину, ильменские словене — территорию к северу от Ладожского озера почти до озера Белого, бе­рета Чудского озера и Ильмень-озера.

2.1.Особенности славянского расселения:

• освоение громадной территории Восточной Европы;

• удаленность от основных очагов цивилизации;

• соприкосновение с этносами, находившимися на более низкой ступени развития;

• сохранение в местах своего обитания местного населения, в пер­вую очередь угро-финских племен;

• перманентный характер славянской колонизации;

• ассимиляция части угро-финских и балтских племен.

В ходе расселения славян на территории Восточной Европы за­кладывались предпосылки для формирования древнерусской народ­ности. Особенности расселения влияли на становление государствен­ности, характер социально-экономического и политического строя.

Реки Восточной Европы, по берегам которых селились восточные славяне, стали связующей нитью между «Европой и Азией, севером и югом Европы. Уже с VIII в. великий волжский путь связывал восточных славян с племенами Среднего Поволжья и дальше через Каспийское море — со странами Востока. Днепровский путь вел в Византию.

А к концу IX в. как волжский, так и днепровский путь «из варяг в греки» продолжились на север вплоть до Прибалтики, превратившись тем самым в торговые пути общеевропейского значения.

Становление восточнославянской государственности происходило в постоянных столкновениях с восточными и юго-восточными кочев­никами и полукочевниками, в первую очередь с Булгарией и Хазар­ским каганатом.

В VI в. в евразийских степях началась смена языков по мере того, как с исторической сцены уходили ираноязычные скифы, сарматы, саки, а принадлежавшие им ранее территории оказывались под влас­тью тюркоязычных народов. В VI в. тюркоязычные авары (обры, по русской летописи) создали в южнорусских степях Аварский каганат, объединивший кочевые племена. Он был разбит франками в VIII в. Великие авары-обры исчезли без следа. А в Приазовье образовался сильный протоболгарский союз племен тюркской лингвистической группы, называемый Болгарским царством. В результате его распада часть племен под предводительством хана Аспаруха откочевала на Дунай, где была ассимилирована жившими там южными славянами, взявшими себе имя воинов Аспаруха, т.е. болгар. Другая часть болгар-тюрок осела в среднем течении Волги, где образовала государство Волжская Болгария (Булгария). С середины VII в. она соседствовала с исключительно сложным и в чем-то таинственным историческим феноменом — Хазарским каганатом. История появления его такова.

С середины VI до середины VIII в. крупнейшим политическим об­разованием на Востоке был Тюркский каганат. Центром его первона­чально был союз алтайских племен, принявших название «тюрк», ставшее этнонимом для народов, говоривших на родственных языках. Затем каганат распался на Восточный и Западный. Первый находился между Сырдарьей и Маньчжурией, второй простирался от Алтая до степей Причерноморья. Его преемником и стал Хазарский каганат, занимавший Нижнее Поволжье, степи Северного Кавказа, Причерно­морья и частично Крым. Превратившись в VIII в. в крупнейшее по­литическое образование, каганат стал соперничать с Византией и Арабским халифатом в борьбе за Кавказ, Причерноморье и славян­ские земли. Хазары сумели создать яркую культуру, вобравшую в себя традиции многих племен и народов, населявших территорию от Китая до Византии. Города Итиль, Саркел, Семендер были важными цент­рами европейской торговли. Хазарская торговля оживила древние пути из Причерноморья в Византию и расширила общение с азиат­ским миром.

Духовную основу государства составляло язычество, но постепен­но под влиянием Византии здесь начинает распространяться христи­анство, а под давлением Арабского халифата — мусульманство. Пере­селившиеся сюда в VII в. евреи (по одним источникам, они пришли из Византии, по другим — с арабского Востока) принесли с собой иудаизм. Он был провозглашен официальной религией каганата, хотя и распространился только среди верхушки общества. В целом в государстве сохранялась веротерпимость.

История противостояния Руси и Хазарского каганата — сложная, многозначная, не во всем понятная. Роль хазар в истории Руси при­нято было оценивать негативно: они совершали набеги на славянские земли и заставляли славян платить им дань. Действительно, с IX в. и до середины 60-х гг. X в. между Русью и каганатом шла постоянная и острейшая борьба. Но оценки этих событий современными специалистами различаются. Обобщая их, выделим следующие.

Сторонники первой точки зрения считают, что хазары «разбойни­чали по закону», т.е. обложили славянские племена небольшой данью. В то же время существование на востоке стабильного политического объединения гарантировало славянские земли от недавних катастроф, когда невесть откуда появившаяся дикая орда могла в течение одного

Как жили восточные славяне? Основным их занятием было зем­леделие. Они сеяли рожь, овес, просо, пшеницу. На севере господство­вала подсечная система земледелия: в первый год деревья подрубали, на второй год сжигали и использовали золу как удобрение. Такая земля давала хороший урожай года три, затем нужно было искать новое место. На юге использовался перелог, когда после двух-трех лет посевов землю бросали и осваивали новый участок. Орудия были примитивными, и ведение хозяйства требовало огромных затрат труда. С этим мог справиться только коллектив, поэтому большую роль в деревне играла община — «мир», или вервь (сначала родовая, а затем территориальная). Занимались славяне также охотой, рыбо­ловством, бортничеством. Постепенно в сферу их хозяйственной дея­тельности стало входить скотоводство.

Итак, первоначально восточные славяне жили родами и племена­ми, но обширные осваиваемые пространства подталкивали их к уста­новлению территориальных связей вместо кровнородственных. В VIII—IX вв. они объединились в племенные союзы, имевшие при­знаки зарождавшейся государственности. Союзы возглавлялись кня­зьями, которые помимо военных функций имели права в сфере внеш­ней политики, управления, суда, религии.

Следующим шагом в развитии общественной организации были союзы племен, или суперсоюзы, которые в научной литературе называют еще протогосударственными образованиями. Первым из них был северный с центром в Новгороде во главе со словенами, вторым — южный во главе с полянами и центром в Киеве. Ряд исследователей полагает, что было и третье объединение, но центром его одни называют Рязань, другие Чернигов. По мнению академика Б.А. Рыбакова, на базе Полянского союза племен (среднее течение Днепра) и части северян (между устьями рек Десна и Рось в районе Чернигова) сложилось крупное суперобъединение Русь.

Образование Древнерусского государства традиционно условно датируется 882 г., когда Олег (879-912) со своей варяго-русской и славяно-финской ратью подошел к Киеву, где правили Аскольд и Дир, захватил город и превратил его в центр объединенного государства.

Несмотря на варяжское происхождение Рюрика и Олега, созданное государство было славянским, а не варяжским. Успех же варягов объяснялся тем, что их деятельность объективно содействовала объединению славянских племен в одно государство, начавшемуся задолго до варягов и независимо от них.

Племенные княжение славян часто объединялись в крупные союэы обнаруживавшие черты ранней государственности. Восточные источники позволяют предположить существование накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы(Киев), Славии(Новгород) и Артании(Рязань). Которые в дальнейшем объединились с северными племенами в один союз, который также назывался “Русь” (как утверждает известный историк Б.А. Рыбаков). Таким образом, широкое распространения земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины-свидетельства формирующейся государственности.

Этнокультурные процессы в восточном славянстве не испытали на себе сколько-нибудь значимого варяжского влияния. Малочисленные и по уровню культуры стоявшие ниже славян, варяги не могли долго сохранять свою этническую обособленность. Они весьма быстро ассимилировались, слившись со славянской племенной знатью и образовали вместе с ней этнически единый господствующий слой Руси.

Если на севере восточнославянские племена приходили в соприкосновение с скандинавами, то на юге — с хазарами. Распространение хазар в Приазовье и Подонье в VIII в. послужило толчком к созданию крупного племенного объединения во главе с полянами. Его безопасность, обеспечивалась военного мощью Хазарии, контролировавшей причерноморские степи. В иностранных источниках Киев называли Самватос, как именовали его хазары. Кстати, в древности он пользовался гораздо меньшей известностью, чем Новгород. Хазары не придавали ему особого значения, и постепенно он ославянился.

В исследовании В.В, Пузанова находим утверждение, что на земли вокруг Киева жили племена, платившие дань хазарам. «После того, как Олег закрепился в Среднем Поднепровье, он наложил дань на северян и радимичей, запрещая давать дань хазарам. Он обращался к ним со словами: «Не давайте козаром, но мне давайте». Ядром древнерусской государственности эта территория станет уже после ут­верждения в ней Олега».

О хазарском влиянии в этих землях свидетельствует и тот факт,
что первые Рюриковичи именовали себя «хаканами», т.е. еще до Рю-
риковичей киевские князья приняли тюркский титул «хакан»
(каган) — титул главы Хазарского каганата, соответствующий евро-
пейскому титулу императора.

3.1.Споры о происхождении Русской княжеской династии

По о сей день не утихают споры вокруг популярной в отечественной Историографии темы этнического происхождения русской княжеской династии и руссов. Исследователи разделились на два лагеря — норманистов и антинорманнистов. Каждая из сторон по-своему освещает вопрос о роли викингов-норманнов (или варягов, как их называли и Руси) в формировании Древнерусского государства.

Племена викингов обрушились на Европу еще в VIII в. В IX в. они завоевали Ирландию и Северную Англию, осадили Париж и первыми из европейцев достигли берегов Северной Америки. Освоив реки Восточно-Европейской равнины, они дошли до Хазарии и Византии, не встретив на славянских землях большого сопротивления. Чтобы воевать с Хазарией и Византией, викинги стали привлекать славянскую знать и племенное ополчение.

Славянские и финские племена, занимавшие северо-запад Восточ­но- Европейской равнины, в 862 г., согласно летописной легенде, при­вали княжить на своих землях трех варяжских князей — братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Почему это произошло? Притесняемые варягами, местные славяно-финские племенные союзы объединились и изгнали обидчиков «за море». Но вскоре между ними начались раздоры, и они почли за благо пригласить князя со стороны. После смерти братьев Рюрик (862—879) объединил их владения и положил начало княжеской династии Рюриковичей.

Вторая группа исследователей не признает норманнского проис­хождения русских князей. Антинорманнисты настаивают на их сла­вянском, хазарском, финском, балтском или даже готском происхож­дении.

Что касается сюжета с призванием варягов на княжение в Новго­род, то он весьма сложен. Остается открытым вопрос: были ли славян­ские и финские племена завоеваны норманнами или они сами призва­ли варягов? Летописные данные, иностранные источники (в первую очередь труды византийских авторов и арабские хроники), археологи­ческие, антропологические и лингвистические сведения говорят о скандинавском происхождении первых князей Древней Руси. Другой вопрос — создали ли они российскую государственность?

На это с полным основанием можно дать отрицательный ответ. Рюрик со своей дружиной объединил славянские и финские племена, во-первых, с целью поиска данников и объектов грабежа, во-вторых, для утверждения на торговых путях, дабы можно было сбывать на­грабленное в Византии и на Востоке. Варяжскую династию призвали на уже существовавший «стол» (ведь призвать на княжение можно только тогда, когда есть где княжить), чтобы защитить местных жите­лей от набегов чужих племен. К тому же у самих варягов государст­венность отсутствовала.

Г.С. Лебедев подчеркивает, что русы были вооружены мечами, се­кирами и ножами, мертвых сжигали в ладье. Русы, как и германцы, мылись в лохани с водой «потом высморкается и плюет в нее», а сла­вяне мылись льющейся водой. Слово «Русь» он выводит из сканди­навского глагола «грести». Другие ученые связывают его с финским названием шведов «руотси».

Историки обладают убедительными доказательствами, что есть основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвание варягов. Государственные институты возникают в результате развития общества. Действие отдельных личностей, завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имел место, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько о происхождении княжеской династии.

5.Список используемой литературы:

1. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе: Ист-археол. Очерки. Л.,1985

2. Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994 С.92

3.Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности //История России. Народ и власть. СПб., 1997. С.6

4.Новосильцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

5.А.С Орлов, В.А. Георгиев, Т.А Сивохина. История России.Учебник. 1997 С.23

Источник

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН: ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН: ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ

Зинченко И.И., Ефремов В.Я.

Вольский военный институт материального обеспечения

Origin of the Slavs: Historiography of the Problem

Zinchenko I.I., Efremov V.Y.

Volsk military institute of material support

Введение

В настоящее время все больше возрастает в обществе потребность в правдивом и непредвзятом изложении истории различных государств, в том числе и нашей Родины, в освещении основных этапов ее становления и развития как одного из крупнейших государств средневекового и современного мира. Величие России не только в ее колоссальном экономическом потенциале, огромном территориальном пространстве, богатстве природных ресурсов, но и ее многовековой истории.

Изучение происхождения и древнейшей истории славян представляет собой одну из наиболее сложных проблем в исторической науке. На ее решение направлены усилия разных специалистов – историков, археологов, лингвистов, антропологов, этнографов, чьи совместные изыскания должны, в конце концов, привести к определенным положительным результатам.

Наибольшие споры возникают при определении территории формирования славян (их прародины), хронологических рамок сложения славянской общности, выяснением связей археологических культур со славянскими племенами и преемственности культур. На протяжении многих веков, на научном поприще, идут дискуссии на тему происхождения славянских племен – их прародины, хронологических рамок и так далее. Но, однако, согласия среди ученых не достигнуто и по сей день.

В отечественной дореволюционной историографии, этой проблеме не уделялось должного внимания. Н.Г. Устрялов в книге «Русская История» называет славян «венедами» и делит их на три ветви-венеты, обитавшие между Балтийским морем и Карпатами; славян, живших Тисы до берегов Днестра и от Дуная до Вислы; антов, располагавшихся между устьем Дуная и Днепра. И появления их на исторической арене относит к концу V и началу VI веков нашей эры. Выдающийся русский ученый С.М. Соловьев в «Истории России с древнейших времен» мало коснулся вопроса о древнем населении Восточной Европы и не останавливается подробно на проблеме происхождения славян. Но, все же считал славян пришельцами из Азии на берегах Дуная.

Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А. Шахматов, которая потом предопределила на долгое время, становление взглядов историков-славистов. Он утверждал, что в бассейне Балтийского моря жили древние индоевропейцы, которые в 1 тыс. до н. э. стали расселяться и в конце концов в Восточной Прибалтике остались балто-славяне. Их единство раскололось в I тыс. до н. э., в результате чего образовались славяне и балты.

В конце XIX века появляется интересное исследование А.Л. Погодина. По его мнению, начальная территория славян находилась на территории современной Польши, Подолии и Волыни.

Огромный вклад в изучение этногенеза славян внесли такие видные русские ученые, как Б.А. Рыбаков, П.Н. Третьяков, И.П. Русанова, В.В. Седов. С применением археологических, топонимических источников основательно изучали эту проблему в русской истории.

Прародина славян, по Б.А. Рыбакову, доходила до Одера и Варты, проходила севернее Припяти, земли по Днепру с устьями рек Березина, Десна, Сейм, а с юга была ограничена течением Росси и Тясьмина.

П.Н. Третьяков, подчеркивал сложность процесса славянского этногенеза, в который на разных этапах вливались многие племена, считал, что предки славян теряются среди древних европейских земледельческо-скотоводческих племен.

Концепцию западной прародины славян, охватывавшей бассейн средней и отчасти верхней Вислы, достигавшей на западе среднего течения Одера и на востоке Припятского Полесья и Волыни, отстаивает В.В. Соловьев.

Западные историки в основном отстаивают историю теорию западного происхождения славян. Прародину славян относили на территорию между реками Вислы и Одер, или Одером и Днепром. К таким исследователям можно отнести Ю. Костшевского, Т. Лер-Сплавинского, Я. Чекановского, В. Гензеля.

Наибольший вклад в изучение этногенеза славян внес, чешский ученый Л. Нидерле. Он разработал этнолингвистическую схему славянских племен. Утверждает, что наряду с другими индоевропейскими языками в течение 2 тыс до н. э. существовал балто-славянский язык, в результате членения которого образовался славянский язык (I тыс. до н. э.). Прародина славян, по Л. Нидерле, находилась к северу от Карпат, была ограничена с запада Вислой, а с востока средним Днепром, включая Березину и Десну.

I. Отечественная историография славянского этноса.

Этногенезис (этнос (от греческого)- народ, генезис (от греческого) – зарождение, развитие.

Древние византийские писатели (Прокопий и Маврикий) раскрывают черты первоначального быта славян. С некоторыми интересно познакомиться, чтобы уяснить, в каком положении, на какой ступени развития застает славян история.

В «Истории России с древнейших времен» С.М. Соловьев, поднимает ряд важных исторических проблем, русского исторического процесса. Мало касаясь вопроса о древнем населении Восточной Европы, С.М. Соловьев, не останавливается подробно на проблеме происхождения славян. Он считал славян пришельцами из Азии на берега Дуная, где они и прибывали длительное время, после чего расселились по местам их позднейшего жительства. Автор так же высказал ряд суждений по вопросу о характере норманнского влияния на Русь. Справедливо указывает, что варяги не стоят выше славян на ступенях общественной жизни и быстро слились с ними. Так же он отмечает, что нельзя говорить о влиянии скандинавских языков на язык и законодательство славян, что князья – потомки Рюрика уже не были чистыми норманнами.

Н.М. Карамзин, в своей «История государства Российского» описывает: «…Великая часть Европы и Азии, именуемая нынче Россиею, в умеренных ее климатах была исконно обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками» (1).

Упомянув о скифах, готах, венедах и гуннах, Карамзин приводит летописные известия о расселении восточных славян и делает вывод об их происхождении: «..Ежели славяне и венеды составляли один народ то предки наши были известны и грекам, и римлянам, обитая на юг от моря Балтийского» (2).

В конце XIX века при определении места расселения древних славян, наряду с историческими и лингвистическими данными привлекаются материалы топонимики.

В 1901 году появляется исследование А.Л. Погодина, в книге «Из истории славянских передвижений»; в которой на основе сведений древних авторов дал очерк истории славян, начиная с первых веков н. э., и предпринял попытку отчертить раннюю славянскую территорию при анализе речных названий. А.Л. Погодин, приходит к выводу, что ранние славяне были насельниками территории Польши, Подолья и Волыни, где обнаруживается много славянских гидронимов. Эти области славяне занимали с глубокой древности вплоть до раннего средневековья, когда началось их широкое расселение.

Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А. Шахматов. Согласно представлениям этого исследователя, в отдаленной древности восточные индоевропейца занимали бассейн Балтийского мор. Части их (предки индоиранцев и фракийцев) отсюда переселились в более южные районы Европы, а в юго-восточной Прибалтике остались балто-славяне. В I тыс. до н.э. балто-славянское единство распалось, в результате чего образовались славяне и балты (4). Отсутствие в славянском языке собственного фитонима для бука и неславянский характер названий крупных рек Среднего Преднестровья и Повисленья исключают эти территории из славянской прародины. Главным же, интересным построением этого исследования является якобы существование в древности контактов славян с кельтами и финнами. Славяне, по мнению А.А. Шахматова, первоначально жили в низовьях Западной Двины и Немана, где соседничали с балтами, германцами, кельтами и финнами. Во II веке когда германцы ушли из Повисленья, славяне продвинулись на запад на территорию современной Польши, и оттуда уже расселились в те области Европы, где они известны по средневековым источникам (5).

Самым значительным трудом, оказавшим наибольшее влияние на сложение представлений о начальном периоде славянской истории в 40-50-е годы, явилась монография Б.Д. Грекова, где впервые проблема славянского этногенеза выступила в тесной органической связи с проблемами экономического и социального развития Киевского государства. Б.Д. Греков широко использовал фактические данные и этногенетические построения археологов. Этногенетическая позиция автора была в основе своей ярко автохтонистской, т. е. признание автохтонности славян в Восточной Европе в максимально широких форматах, начиная с неолита.

Представления Б.Д. Грекова были близки взглядам Б.А. Рыбакова Прародина, по Б.А. Рыбакову это условная, с сильно размытыми рубежами территория, на которой проходил необычайно запутанный и трудно определимый этногенетический процесс. В бронзовом веке ее пределы доходили до Одера и Варты, проходили севернее Припяти, охватывая земли по Днепру с устьями рек Березина, Сож, Десна, Сейм, а с юга были ограничены течением Роси и Тясмина, затем граница пересекала в верхнем течении Южный Буг, Днестр, Прут и шла по северному склону Карпат. Разработанная Б.А. Рыбаковым концепция происхождения и древнейшая история славян основана на совокупности данных разных наук, приведенных в общую систему и взаимноподкрепляющих друг друга. Основой концепции является совпадение ареолов археологических культур, прослеженное на протяжении трех хронологических периодов, в общей сложности охватывающих около тысячи лет, что отвечает существованию определенной этнической общности. Совпадают ареалы тшинецко-комаровской культуры XV-XII вв., раннепшеворской и зарубинецкой культур II в до н. э.-II в н.э. и славянской культуры VI–VII вв н. э. тшенецко-комаровской культуры по Б.А. Рыбакову можно признать первичным местом объединения и формирования праславян, отделившихся от массива индоевропейских племен, что автор подтверждает мнением лингвистов о времени обособления праславян в середине II тыс. до н.э.

Вторая составная часть концепции Б.А. Рыбакова сводится к выяснению причин прерывистости процесса единообразного развития археологических культур, в пределах намеченной территории. Первый интервал был связан, как с переменами в хозяйственном и социальном развитии внутри славянского мира, так и с вовлечением западной части праславян в сложный процесс формирования лужицкой культуры, основа которой, по всей вероятности, была кельто-иллирийской.

В восточной части славянского мира развитие шло более спокойно, и здесь образовалась белогрудовская (XII-IX вв. до н. э.) и чернолесская (VIII – первая половина VII в. до н. э.) культуры. Ареал чернолесской культуры с областью распространения архаичной славянской гидронимики по О.Н. Трубачеву то подтверждает славянскую принадлежность населения, создавшего эту культуру.

Третье звено концепции Б.А. Рыбакова составляет вычленение праславянской зоны из обширной области скифской культуры. Отождествление праславян с земледельческими племенами, попавшие под сильное влияние скифской культуры. Б.А. Рыбаков пришел к выводу, что именно потомки носителей чернолесской культуры – праславяне, жившие на Днепре, в отличие от скифов – кочевников, занимались земледелием и были объединены в союз под названием «склоты». К этому времени относится иранизация праславянского языка и религии, показательны параллели скифским мифам в волшебных восточнославянских сказках.

Падение лужицкой и скифской культур привело к возникновению славянского единства, проявившегося в близости зарубинецкой и пшеворской культур. Изменение исторической ситуации, завоевании римлянами Дакии во II в н.э. вызвали усиление влияния Римской империи, создали благоприятные условия для развития хозяйства и торговли, что способствовало возникновению высокоразвитой черняховской культуры, занимавшей восточную часть славянского мира. Лесостепная часть ареала черняховской культуры почти совпадает с древнейшим сколотским союзом и была заселена славянами, тогда как молдавская-приморская зона этой культуры принадлежала готам. В то же время западная часть общего славянского мира испытывала влияние германских племен, что привело во II-V вв. к нарушению единства славянской культуры, которое возобновилось еще раз лишь в VI-VII вв. после падения Римской империи.

Концепцию западной прародины славян, охватывающей бассейн средней и отчасти верхней Вислы, достигавшей на западе среднего течения Одера и на востоке Припятского Полесья, и Волыни отстаивает В.В. Седов. Он строит свою концепцию на археологических материалах, придерживаясь ретроспективного метода исследования, который он считает единственно удовлетворительным путем для археологического изучения этногенеза. Он исходит из того, что археологические культуры соответствуют этническим общностям, хотя при некоторых условиях, миграциях и взаимопроникновении могут складываться и полиэтнические культуры. В.В. Седов относит лужицкую культуру к одной из диалектных группировок древнеевропейского населения (предков кельтов, италиков, германцев). По его мнению, самой ранней славянской культурой следует считать подклешевую (V-II вв до н. э.). Эта культура по времени соответствует первому этапу развития праславянского языка. На основе подклешевой культуры складывается пшеворская, на развитие которой оказала влияние культура кельтских и германских племен, что привело к неоднородности культуры и населения. По мнению исследователя, в ареале пшеворской культуры выделяются два региона, отличающихся друг от друга деталями погребального обряда, набором инвентаря, и типами керамики. На востоке славянская территория на рубеже нашей эры, возможно, достигла Среднего Поднестровья, куда доходила зарубинецкая культура. Южная часть населения зарубенецкого ареала приняла дальнейшее участие в генезисе славянского ядра черняховской культуры. В сложении черняховской культуры определенный вклад внесло местное скифо-сарматское население, а в западных областях – карптские и дакийские племена. Все это привело к этнической пестроте черняховского населения, но разноэтнические элементы концентрируются на территории не равномерно. На этом основании В.В. Седов выделяет Подольско-Днепровский регион, охватывающий Приднестровье, верхние и среднее течение Южного Буга и область Верхнего Поднестровья. Для этого региона, по мнению автора, характерна концентрация зарубинецких и пшеворских особенностей, привнесенных славянами, постепенно ассимилировавшими местное скифо-сарматское население. Благодаря процессу ассимиляции в культуре, языке, верованиях юго-восточной части славян явственно просматривается иранское воздействие.

Линия развития от подклешевых памятников к пшеворским, а затем к раннесредневековым пражским поддержана И.П. Русановой. Она попыталась выделить из разнородного материала пшеворской культуры отдельные компоненты, каждый из которых имеет свои особенности в погребальном обряде, характере домостроительства, в наборе инвентаря и типа посуды. Путем корреляции материалов поселений и могильников ей удалось обособить комплексы, относящиеся к трем группам пшеворской культуры. Первая из них характеризуется чертами, близкими подклешевой и раннесредневековой пражской культуре, и принадлежала славянскому населению; вторая, имеет соответствия в кельтских памятниках и вероятно связана с проникновением в Висло-Одерское междуречье кельтского населения; третья, оставлена германскими племенами, распространившимися с севера и северо-запада и принесшими свои культурные особенности. Разноэтническое население жило чрезполосно на пшеворской территории и оставило смешанные памятники.

В последние годы распространилась точка зрения возрождающая представление о сложении славян на востоке, в Поднепровье. Д.А. Мачинский рассматривая письменные источники о венетах, пришел к убеждению, что со II в до н. э. до середины IV в н. э. они обитали на территории охватывающей средний Неман, среднее и верхнее течение Буга, и ограниченной на севере средним течением Западной Двины и Днепра. Здесь жили праславяне, балты,, и «балтопрасоавяне», при этом славянам принадлежала культура штрихованной керамики(VI в до н. э. – IV в до н. э.), имевшая «общий облик» с культурой пражского типа. В середине I в н. э. славяне двинулись к югу и западу, вытесняя зарубинецкое население (по мнению автора дославянское).

Развивая положения Д.А. Мачинского, М.Б. Щукин подчеркивает отличие «структуры» черняховской и пшеворской культур позднеримского времени, для которого характерно распространение мисок и фибул, от раннесредневековых славянских культур, которым свойственны горшки. В результате событий и передвижений I-II вв. складывается киевская культура, являющаяся, по М.Б. Щукину балто-славянской. После гуннского нашествия и начавшегося передвижения населения из венедтского «котла» создаются близкие между собой раннеславянские культуры: колочинская – на основе киевской, пеньковская из киевских, черняховских и кочевнических элементов, пражская, происхождение которой пока не ясно, но возможно она сложилась на левобережье Днепра, где до сих пор не обнаружено памятников II-IV вв.

В 1972 году в своей книге археолог В.П. Петров полагает, что этническую историю древних славян необходимо начинать с трипольской культуры, хотя языковая принадлежность ее носителей остается неизвестной. С трипольского времени на Украине наблюдается бесприрывное развитие земледелия, а, следовательно, трипольцы были предками славян. В дальнейшем в Северном Причерноморье сменилось много археологических культур, менялся и язык. В период раннего железа здесь жили скифы, не иранцы а особая индоевропейская языковая группа. На зарубнинецком этапе язык скифов модернизировался в славянский.

Точка зрения советского исследователя в области языкознания и лингвистики Ф.П. Филина отличается от других. Он полагает, что в эпоху индоевропейской языковой общности предки балтов и славян находились в длительном контакте между собой, не сливаясь в единое целое (в языковом отношении). Время формирования общеславянского языка он определяет I тыс. до н. э. На основе анализа славянской лексики исследователь показывает, что славянская прародина находилась в дали от моря, в лесной равнинной полосе, изобиловавшей болотами и озерами. Подобный ландшафт обычен для многих регионов Центральной и Восточной Европы. Для более конкретной локализации праславян он использует ботанические аргументы, ограничивает славянскую территорию рубежа нашей эры между Бугом и Средним Днепром. Сказать, где размещалась прародина славян в более раннее время на основе лингвистических данных, он считает пока невозможным.

Как показывает приведенный обзор, в советской науке проблема славянского этногенеза вышла из круга тем, решаемых исключительно на материале скудных письменных источников. С конца 30-х годов она стала одной из ведущих тем археологии. Бурное развитие археологических изысканий привело к созданию прочной источниковедческой базы.

II. Зарубежная историография происхождения славян.

Изучение тысячелетней истории зиждется на двух основных видах источников: древних письменных памятниках и археологического материала. Однако, археологические материалы в силу своей специфики могут рассказать о хозяйственном укладе общества, культурных традициях, времени происхождения, характере поселения и т. д.

Историческая интерпретация памятников материальной культуры позволяет делать некоторые выводы о социальной структуре общества, наконец, восстановить его международные связи (в основном правовые), но ни политическая, ни социальная история общества в полном объеме не могут быть воссозданы с помощью только археологии.

В IX в. к античным и византийским источникам присоединяется арабская историко-географическая литература, а так же ранние латиноязычные памятники Восточно-Франкского королевства. (позднее Германии). С самого начала распространения письменности в Скандинавии с IX в. восточноевропейские сюжеты и темы насыщают памятники древнескандинавской литературы. С этого же времени о древней Руси и связях с ней распространяются по всей Европе и Ближнему Востоку и обнаруживаются в итальянских, английских, французских, армянских, грузинских и других источниках.

Разнообразие, подчас уникальность и огромный объем информации о Восточной Европе и Руси в зарбежных памятниках письменности, делает их ценнейшими источниками по древнейшей истории нашей страны, многие страницы которой остались бы, неизвестны. Так в «Бершинских анналах», написанных в IX в. на территории современной Германии, под 839 г. впервые упоминается этноним рос.

Именно поэтому важность собирания, создания и исследования по источникам Восточной Европы того времени, когда на ее просторах складывались основные этносы, когда возникали первые государства, возникло и распространилось христианство, была осознана историками в XVII в.

В зарубежной историографической науке большое значение уделяется изучению происхождения славян. Проблема этногенеза славян имеет за собой долгую историю, наполненную различными теориями, взглядами античных, средневековых историков и этнографов.

Так к средневековью восходит так называемая скифо-сарматская теория происхождения славян, из Передней Азии, продвинулись вдоль Черноморского побережья на север и осели в Южной части Восточной Европы. Древним авторам славяне были известны под именем (этнонимом) – скифы, сарматы, аланы, роксаланы. Постепенно с течением времени, славяне из северного причерноморья расселились на запад и юго-запад. Отождествление славян с различными этническими группами, упоминаемыми древними авторами, характерно для средневековья и первого этапа нового времени.. В сочинениях западноевропейских историков, можно встретить мнение, что славяне в древности назывались кельтами.

Среди южнославянских книжников было распространено, что славяне и готы один и тот же народ. Довольно часто славян отождествляли с фракийцами, даками, иллирийцами.

Научные изыскания по проблеме славянского этногенеза начинается с 30-х годов XIX в., когда появляется книга П.Н. Шафарика «Славянские древности». В основе его построений лежит анализ сведений античных авторов о венедах и данных Иордана. П.Н. Шафарик попытался доказать, что славяне исконно заселяли обширные территории Средней Европы. Славянский язык, по его мнению, впервые «зазвучал» к северу и северо-востоку от Карпат, т.е. на территории Галиции, Подолии и Волыни.

Сформированная П.Н. Шафариком прикарпатская теория происхождения славян была весьма популярна в XIX в.

В те же годы лингвист Ф. Болл, установил, что язык славян наиболее близок балтам и германцам. А так же определил родину славян между балтами, германцами, иранцами. Скорее всего, они так же соседствовали и с кельтами, фракийцами, и иллирийцами.

Анализом водных названий в связи с локализацией славянской прародины много занимался польский ученый, лингвист Я. Разводовский. Его выводы менялись. Сначала древние славянские земли были определены исследователем в пространстве между Неманом и Днепром, а в последней работе от Вислы до Днепра.

Для первой трети XX в. наиболее значительными в области славянского этногенеза является исследование Л. Нидерле, в которых были обобщены достижения различных наук истории, лингвистики, этнографии, антропологии и археологии.

Согласно Л. Нидерле проиндоевропейский язык распался на отдельные языки в начале II тыс до н. э. Наряду с другими индоевропейскими языками в течение II тыс. до н. э. существовал балтославянский язык, в результате изменения которого в I тыс. до н. э. образовался славянский язык. Имеющиеся данные привели историка к утверждению, что прародина славян находилась к северу от Карпат, была ограничена с запада Вислой, а с востока – средним Днепром, включая Березину и Десну. Судя по сообщениям Геродота, Волынь и Подолия, заселенные скифами-земледельцами, ведущими совершенно иной образ жизни по сравнению с подлинными скифами-кочевниками, должны были быть, по мнению Л. Нидерле, славянскими территориями. В то же время Л. Нидерле отмечал, что нельзя проследить славянскую культуру от исторической эпохи до тех времен, когда славяне не формировались, и в представлении археологов о славянских древностях до V в. н. э. царит путаница.

20-30-е годы характеризуются бурным развитием славистики в Польше. Почти все польские исследователи этого времени отстаивали западное происхождение славян, полагая, что их прародина находилась в Междуречье Вислы и Одера. Мысль о западном происхождении славян, зародилась еще в конце XVIII в. В период между первой и второй мировой войнами польские и чешские археологи настойчиво стали связывать с ранними славянами лужитскую культуру, распространенную в период поздней бронзы и раннего железа в бассейнах Одера и Вислы.

Наибольшую роль в развитии концепции этногенеза славян от лужитских племен сыграл польский археолог Ю. Костшевский. По его мнению, в конце I тыс. до н. э. в области расселения лужитских племен распространяются носители поморской культуры, в результате чего в междуречье верхней Вислы и Эльбы формируется пшеворская культура, связанная с историческими венедами. Верхней хронологической границей пшеворской культуры археолог считал IV в.

Эту позицию поддерживал и развивал тогдашний глава польской антропологии Я. Чекановский. К тому времени работы по палеоботанике показали, что растения, на основе которых, строились гипотезы о локализации ранних славян восточнее линии Калининград-Одесса, в древности имели иные ареалы, позволяющие включать междуречье Вислы и Одера в территории славянской прародины.

Наиболее обстоятельные вопросы славянского этногенеза были разработаны крупнейшим польским славистом Т. Лер-Сплавинским. В основе его этногенетических построений лежат материалы различных наук – языкознания, гидронимики, археологии и антропологии. Суть его теории заключается в следующем. До 2000г до н. э. Северо-Восточная Европа (вплоть до Селезии и Померании) была заселена финно-угорами оставившими культуру гребенчатой керамики, от 2000 г. до н. э из Центральной Европы в восточном направлении происходит миграция носителей культуры шнуровой керамики.. На востоке эти племена достигают Северного Кавказа. Это была одна из групп индоевропейцев. В результате их взаимодействия с финно-угорским субстратом на территории между Одером и Окой формируется балто-славяне. Лужицкую культуру он относил к индоевропейцам-венедам. Расселение их в междуречье Вислы и Одера (1500-1300 гг до н. э.), привело к отделению части прибалтов, это было первым шагом к образованию славян.

Окончательно славяне сложились к середине I тыс. до н. э., после после расселения носителей поморской культуры из Нижнего Повисленья в южном направлении. Следствием этого было формирование в Висло-Одерском междуречье пшеворской культуры и оксывской, которые рассматривались Т. Лер-Сплавинским как раннеславянские.

Польский ученый В. Гензель связывает кристаллизацию славян со временем тшинецкой культуры. Но по его мнению, нельзя отождествлять культуру и этнос. Народы развивались не изолировано друг от друга. С одной стороны, культурные влияния и без непосредственного участия чуждых этнических элементов могут создавать новые формы культуры, а с другой стороны- одну и ту же культуру могут иметь разные народы. Так на территорию праславянской лужицкой культуры в разное время проникали иллирийцы, басты, кельты, германские племена. Так как праславяне в древности соседничали с прагеманцами, прабалтами, прафрикракийцами, пракельтами, угро-финнами, иранцами, то на этом основании можно определить территорию прародины славян между Одером и средним Днепром.

На рубеже нашей эры славянам принадлежали пшеворская, оксывская, зарубиницкая культуры.

По мнению польского исследователя К. Годловского, нет доказательств соответствия археологических культур этническим группам, и при поисках источников славян в первой половине I тыс. н. э., важны не типологические сопоставления археологических признаков, а общая модель культуры и уровень социально-экономического развития населения. Культуры славян VI-VII вв.-пражская, пеньковская – характеризуются простотой и бедностью инвентаря, неразвитостью социально-экономической структуры, и это резко отличает их от культур римского времени-пшеворской, вельбарской, черняховской, входивших в общую культурную среднеевропейскую провинцию. Вместе с тем, модель раннесредневековой славянской культуры близка уровню социально-экономического развития племен лесной зоны верхнего Поднепровья, где были распространены позднезарубинецкая и киевская культуры и где следует искать предков исторических славян. Отсюда, по мнению автора, начиналось расселение славян, а их культуры кристаллизировались не раньше V в. н. э. на новой территории между Карпатами и Днепром и впитали в себя элементы местных культур римского времени, с том числе и пшеворской (тип сосудов) и черняховской (жилища).

На территорию Польши славянская культура проникает около середины V в. н. э. Большое единство славянских языков позволяет, по мнению К. Годловского, предположить позднее формирование славянской языковой общности, приблизительно одновременно созданию их культуры в середине I тыс. н. э.

Такова общая характеристика трудов зарубежных ученых, посвященных этногенезу славянских племен.

Заключение.

Итак, рассмотрев зарубежную и русскую историографию, по данной теме, мы можем подвести итог под теми точками зрения, теориями, которые были выше изложены.

Славяне, выделившись из индоевропейской семьи, составили некий массив родственных племен, выделяющихся прежде всего в языковом отношении. Но, нельзя считать, что это массив был изолирован от других этносов, развивался сам по себе, пока не сложились славяне. На самом деле процесс этногенеза гораздо труднее и противоречивее.

Древнейшие праславяне занимали довольно значительную площадь и контактировали с населениями разных культур, смешивались с разными племенами. Этот долгий подготовительный процесс завершился образование племенных групп или союзов племен. Действительно в V-VII вв. у славян было несколько больших группировок и множество малых племен, но главное, что у них было единое самосознание. К тому же в это время шло активное перемещение славян по обширной территории.

Но, несмотря на противоречивость изложенных точек зрения на начало формирования славянской общности и этническую принадлежность отдельных культур, почти все исследователи единодушно сходятся в том, что в первой половине I тыс. н. э., территория между средним Днепром и Бугом была занята славянскими племенами. С ними отождествляют население зарубинецкой, киевской, отчасти пшеворской и северной лесостепной части черняховской культуры. Этнические процессы происходят непрерывно, и все археологические культуры, оставленные славянским и неславянским населением, имели разное отношение к сложению славянских раннесредневековых общностей, внеся при этом свой определенный вклад в создание физического типа славян, в развитие их материальной, духовной и производственной деятельности.

В заключение хотелось отметить тот факт, что тема происхождения славян, остается еще не до конца раскрытой в мире науки. Еще сохраняется масса «белых пятен», противоречий и несоответствий.

Источник