проблемы периодизации новой и новейшей истории

Проблемы периодизации новой и новейшей истории

В силу насыщенности истории XX века множеством масштабных, пово­ротных событий и процессов всегда непростые для историков задачи пред­ставления целостной картины, периодизации эпохи оказались особенно сложными. Даже в вопросе о начальном рубеже новейшего времени выска­зывалось немало различных мнений. В течение нескольких десятилетий в историографии доминировали две точки отсчета — 1917г.и1918г. Первую дату считали отправным моментом новейшей эпохи советские историки, вторую избрала западная историческая наука (вы можете самостоятельно объяснить, каким историческим событиям отводилась ключевая роль в том и другом случаях). Отдельные авторы называли рубежным 1914 год, от­крывший эпоху мировых войн. Были также предложения вести отсчет новейшего времени с 1870 г. (объединение Германии, начало эпохи импери­ализма).

Наряду с этим некоторые историки предпочли определять грань между Новым и новейшим временем не по дате одного события (пусть и весьма масштабного), а по совокупности явлений и процессов, свидетельствующих о качественных изменениях в разных сферах жизни общества. Совокуп­ность такого рода явлений наблюдалась в конце XIX — начале XX в. В их числе — революция в науке, первый из мировых экономических кризисов, начало борьбы за передел мира и серии межимперских или, иначе говоря, империалистических войн, первая волна освободительных революций. На этом и основывается суждение о том, что новейшая эпоха началась на рубеже XIX — XX вв.

Не менее разнообразны и варианты общей периодизации истории XX ве­ка. Одни исследователи, например историки-марксисты, избирали в каче­стве ключевых событий революции, выделяли этапы так называемого общего кризиса капитализма. Другие ориентировались на мировые войны (довоенный мир, межвоенный мир, послевоенный мир). Третьи устанавли­вали стадии научно-технического прогресса, ступени развития общества (индустриальное и постиндустриальное общество). Четвертые ставили во главу угла геополитические характеристики (эра империализма, биполяр­ный мир, постколониальный мир и т. д.). Еще одна разновидность периоди­зации связана с так называемыми среднесрочными циклами (25—30 лет), в рамках которых чередуются экономические подъемы и спады.

Следует ли удивляться пестроте подходов? XX век непосредственно граничит с современностью, в нем — корни ныне живущих поколений и происходящих сегодня событий. О нем наряду с историками пишут геогра­фы и социологи, экономисты и экологи, правоведы и культурологи и др. Отсюда — множество точек отсчета в рассмотрении этого века.

Представляется, что наша задача состоит в том, чтобы, учитывая разные взгляды на периодизацию новейшей эпохи, обратить внимание прежде всего на ее ключевые, поворотные вехи, события, в ходе и в результате которых существенным образом изменялись судьбы людей, народов, государств. Это не только войны и революции, но и реформы, опыт компромиссов и соглаше­ний. Это также события в истории науки, культуры, международных отно­шений. Рассмотрение прошлого в его конкретности и многообразии служит основой нашего анализа и оценки опыта XX столетия.

Источник

«Круглый стол». Проблемы периодизации новой и новейшей истории

Новая и новейшая история 1995, №1, С.77-84

Этой теме был посвящен состоявшийся на кафедре всеобщей истории Псковского государственного педагогического института им. С. М. Кирова «круглый стол». В нем приняли участие д. и. н., проф. А. И. Юнель, кандидаты исторических наук В. Н. Гарбузов, М. М. Дробинский, А. В. Куликов, Б. А. Шелег, доценты Н. А. Королева, Б. Б. Кросс.

Открывая дискуссию, зав. кафедрой всеобщей истории В. Н. Гарбузов отметил, что совершенствование исторического образования требует решения давно назревших проблем. Проблема периодизации всемирной истории в целом и новой и новейшей в частности, — одна из них. Конечно, любое деление на эпохи, периоды или этапы, в сущности, условно. Развитие человеческого общества — это живой, непрерывный процесс, в котором каждое явление или событие имеет свое происхождение. Но тем не менее определение внутренних рубежей в истории необходимо. Это позволяет проследить генезис многих исторических явлений, лучше понять сущность реалий прошлого, облегчает их типологизацию.

Проблемы периодизации нового и новейшего времени на протяжении десятилетий обсуждались в академической и вузовской среде, на страницах научных журналов, среди учителей школ, лицеев и гимназий. Особое внимание этим вопросам уделяет журнал «Новая и новейшая история». В ряду последних публикаций следует выделить статью Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой «О периодизации новой и новейшей истории в свете современных трактовок».

А. В. Куликов. Выход статьи, посвященной проблеме периодизации новой и новейшей истории в отечественной исторической науке, можно только приветствовать. Этот вопрос назрел давно и стал особенно актуальным сегодня, когда формационный подход утрачивает свою монополию и все большее внимание привлекает цивилизационный подход.

Хотелось бы высказать ряд замечаний, касающихся нижней границы новой истории. Авторы статьи предлагают считать концом средних веков и началом нового времени Английскую буржуазную революцию 1640-1660 гг. В этой связи возникает ряд вопросов.

Во-первых, насколько правомерно, даже ради удобства учебного процесса, привязывать окончание большого исторического периода, длившегося 1200 лет, к определенной дате?

Во-вторых, почему именно Английская буржуазная революция берется за отправную точку периода буржуазной цивилизации? Действительно, события середины XVII в. в Англии можно считать первой буржуазной общеевропейского масштаба. Однако известно, что для развития ее последствия сказались гораздо позже, а сам капитализм появился гораздо раньше, чем произошла революция.

В-третьих, цивилизационный подход предполагает охват возможно большего числа существенных сторон общественной жизни в их тесной взаимосвязи и взаимодействии. При этом невозможно искусственно отрывать от буржуазной цивилизации Великие географические открытия, Реформацию и Гуманизм. По-видимому, границей средних веков и нового времени более целесообразно считать конец XV — начало XVI в.

Б. А. Шелег. Авторы статьи делают попытку связать формационный и цивилизациоеный подходы в изучении истории. Это правильно, ибо просто заменить формационный подход цивилизационным, как это модно сейчас, невозможно. В таком случае единый поток истории человечества разобьется на отдельные ручейки, если принять определение цивилизации, данное А. Тойнби. Авторы статьи под цивилизацией понимают совокупность или определенный уровень достижений материальной и духовной культуры, приемов и способов контактов человека и его поведение и т. д. Нетрудно заметить, что все это связано с развитием производительных сил и меняется с этим развитием. Буржуазная цивилизация не могла возникнуть раньше зарождения буржуазии, а буржуазия появляется на определенном этапе развития производительных сил.

С предложенной в статье периодизацией не во всем можно согласиться. Прежде всего возникает вопрос, почему начало нового времени по-прежнему связывается с 1640 г.? Это противоречит ряду высказываний авторов: «Со­временная цивилизация сложилась в последние четыре столетия» (с. 95); «период XVII—XVIII вв. (возможно — XVI—XVIII вв.) кажется цельной эпохой формирования и капитализма, и буржуазной стадии формы или фазы цивилизации».

Капиталистический уклад преобладал уже в XVI в. В том же веке протекали и соответствующие идейно-политические процессы, характеризу­ющие данную цивилизацию— первые буржуазные революции, изменения мировоззрения (Реформация). Поэтому началом нового периода истории следовало бы считать грань XV—XVI вв. Ведь и за рубежом началом новой истории принято считать открытие Америки и Реформацию.

Второй период новой истории авторы начинают с 1789—1815 гг. и за­канчивают 1914 г., характеризуя его как «период утверждения индустриального капитализма свободной конкуренции», «период победы и утверждения» капитализма и начала перехода от стадии промышленного капитализма свободной конкуренции к империализму, период расцвета буржуазной цивилизации».

Вряд ли стоит брать довольно расплывчатую грань в четверть века 1789—1815 гг. Какое эпохальное значение имеет 1815 г.? Это просто год краха наполеоновской империи. Другое дело — 1789 г. Несмотря на то, что «индустриальный капитализм» утверждался в Англии уже во второй половине XVIII в., его широкое и быстрое распространение стало возможным лишь с победой Великой французской революции, сильнейшим образом подорвавшей феодальные порядки в Европе. Она же обеспечила победу нового мировоззрения. Так что логичнее второй период новой истории начинать с 1789 г. Причем второй период стоит разбить на два этапа: первый — 1789—1870 гг.; второй — 1871—1914 гг. 70-е годы XIX в. явно составляют определенный рубеж. В политической области — коренное изменение всей обстановки в Европе, как, например, появление Германской империи, а значит, и в мире, ибо Европа определяла тогда развитие мира, начало полного раздела мира между евро­пейскими державами и создание колониальной системы. В идеологической — новые изменения буржуазного мировоззрения и миропонимания, связанные с поворотом к консерватизму, и широкое распространение социалистических идей, в экономическом — появление первых монополий, а затем переход к империализму.

Новейший период истории следует начинать с 1914—1918 гг., а не с 1914—1923 гг. Война подвела итог XIX в. во всех смыслах. Началась новая эра: в экономической области — переход к государственно-монополистическому капитализму, в политической — Октябрьская революция и резкое усиление роли рабочего класса в политической жизни, в идеологической — переход к новому мировоззрению во всех областях и т. д. Стоит выделить и второй период новейшей истории, начиная со второй мировой войны.

Б. Б. Кросс. Ни формационный, ни цивилизационный подходы не могут быть положены в основу периодизации всемирной истории, так как это означало бы навязывание той или иной идеологии, что невозможно в условиях плюралистического сосуществования различных философских систем. Поэтому в основу периодизации должен быть положен принцип нейтральный, деидеологизированный, носящий условный, вспомогательный характер, служащий лишь практическим целям и нуждам исторической науки.

Лучше всего такую роль могут сыграть традиционные представления, так как всякие новации неизбежно связаны с той или иной философией истории и поэтому спорны. Прежде всего следует исходить из традиционного, зало­женного еще гуманистами, членения всемирной истории на три эпохи: древняя история, средневековая и новая, Началом нового времени следует считать, как это принято во всем мире, рубеж XV—XVI вв.

Новую историю, в свою очередь, можно, исходя из тех же практических целей изучения и преподавания истории, расчленить на периоды. Началом каждого принято считать важные политические события, оказавшие большое влияние на ход истории. Такими событиями традиционно считаются Великие географические открытия, Великая французская революция, франко-прусская война 1870—1871 гг., которая не «только завершила процесс объединения Германии и Италии и ускорила их экономическое и политическое развитие, но и серьезно повлияла на развитие Франции, а также на международную обстановку в целом, и, наконец, первая мировая война.

Таким образом, периодизация новой истории может быть представлена в следующем виде: первый период — 1492—1789 гг.; второй период — 1789—1870 гг.; третий период — 1870—1914 гг. Эта схема, в зависимости от тех или иных подходов, может наполняться различным содержанием.

М. М. Дробинский. Статья Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой представляет несомненный интерес как для исследователей мирового исторического процесса, так и для преподавателей. Аргументация авторских выводов в целом достаточно мотивирована. Тем не менее хотелось бы предложить несколько иную периодизацию обсуждаемого этапа всемирной истории и вкратце ее аргу­ментировать.

Первый период: 1566—1609 гг. (революция в Нидерландах) — 1815 г. Период формирования буржуазного общества.

Второй период: 1815—1923 гг. Период становления (или отрочества) капитализма.

Третий период: 1923 г. — по настоящее время. Период индустриального и постиндустриального обществ.

Теперь о мотивации данной периодизации.

Ряд исследователей сходятся во мнении, что началом нового времени является не Английская, а Нидерландская революция. Именно тогда новые богачи, s основном из простонародья,— буржуа в определенной мере сломили сопротивление абсолютной власти знати и государственная политика стала во многом определяться буржуазией. Кроме того, в то время произошла так называемая «встреча» Запада и Востока вследствие Великих географических открытий и человечество, возможно, впервые в мировой истории осознало себя как единый многообразный организм на родной планете.

Последний рубеж этого периода 1815 г. достаточно аргументирован: про­мышленное развитие, появление и отчасти реализация новых, революционных идей в Экономике, политике, идеологии, государственном устройстве, кодифицирование гражданской жизни в Европе и т. д. позволяют подвести определенную черту под процессом формирования основ буржуазного обще­ства.

Во втором периоде (1815—1923 гг.) за исторически очень короткий срок человечество пережило быстрыми, нараставшими с каждым десятилетием темпами массу важнейших, имевших большое значение событий. Это про­мышленные революции, установление систем буржуазного парламентаризма, многочисленные и разновеликие по своим последствиям социальные и политические взрывы, усиление колониальных захватов и одновременно деколонизация многих стран, объединение национальных государств, изменение границ, появление коммунистических и социалистических идей, программ и партий, профсоюзов. Это время деятельности международных пролетарских организаций, переход от «свободного предпринимательства» к конкуренции монополий, закладка основ современного государственно-монополистического капитализма, войны между двумя и более государствами, как освободительные, так и захватнические, и, наконец, первая мировая война и Октябрьская революция в России. Все эти события как бы заставили человечество оста­новиться на краю пропасти после стремительного бега, осознать все величие достигнутого мировым прогрессом и всю опасность дальнейшего развития по старому пути, пользуясь традиционными методами. Человечество получило возможность включить социальные и экономические амортизаторы со стороны государств во внутренней жизни и международные регуляторы в общепла­нетарном масштабе. 1922—1923 гг. представляются достаточно объективной точкой завершения этого периода.

Говоря о третьем периоде, прежде всего надо, вероятно, признать, что само определение «новейшая история» вряд ли является корректным по отношению к нашим потомкам. А как исследователи будущего назовут свое время? Вправе ли мы вводить определение только потому, что в мире появились социалистические страны? Нельзя также согласиться с авторами статьи в том, что мы переживаем «период (век) кризиса мировой цивилизации»! Человечество за свою долгую жизнь, и в XX в. в особенности, как любой живой организм, болеет разными болезнями и разной степени тяжести. Современное цивилизованное общество отличается от предыдущих поколений в первую очередь тем, что научилось лечить самое себя и делает это достаточно эффективно.

Н. А. Королева. В статье оригинально решена проблема совмещения формационного и цивилизационного подходов к анализу процессов развития человеческого общества во время зарождения и развития капитализма на протяжении XVII—XX вв. …

В целом можно согласиться с предлагаемой периодизацией новой и новейшей истории.

Вместе с тем представляется необходимым дальнейшее уточнение нижней границы периода новой истории. Отправной точкой начала новой истории должны стать не события середины XVII в., а рубеж XV—XVI вв. Великие географические открытия, эпоха первоначального накопления капитала, за­рождение мануфактурного производства, первые буржуазные революции в Европе изменили мир, положили начало развитию мануфактурной стадии капитализма.

Предлагаемая периодизация новой и новейшей истории заставляет сделать вывод о том, что даже в таком усовершенствованном варианте эта схема остается условной для новой и новейшей истории стран Азии и Африки. Использование предложенной авторами периодизации новой и новейшей истории при анализе событий XVII—XX вв. в странах Азии и Африки не раскрывает всей глубины исторических процессов, происходивших на этих континентах. Для стран Азии и Африки хронологические рамки новой и новейшей истории, предложенные Б.Д. Козенко и Г.М. Садовой, условны и приемлемы лишь при их подвижности. Так, мы можем выделить важнейшие вехи развития стран Азии и Африки в период новой и новейшей истории. Это XV — конец XVII в.— период Великих географических открытий, первые контакты народов стран Азии и Африки с европейцами, первые территориаль­ные приобретения европейцев в Африке и Азии. В течение XVIII—XIX вв. происходил захват колониальных территорий, большинство народов стран Азии и Африки превращались в колонии наиболее развитых стран Азии и Африки, возникали предпосылки первых буржуазных революций, 1914—1923 гг.— начало новейшей истории стран Азии и Африки, развитие капитализма, усиление колониальной эксплуатации, влияние освободительных идей Октября 1917 г., подъем национально-освободительного движения. …Намеченные вехи развития стран Азии и Африки в новое и новейшее время требуют детализации и уточнения. Но даже в таком несовершенном виде они свидетельствуют, что цивилизованное и формационное развитие азиатских и африканских стран в новое время имело свои особенности, которые основывались на сохранении дофеодальных и феодальных отношений, традиционного характера их общественного и политического устройства, традиционной культуры.

А. И. Юнель. В статье Б. Д. Козенко и Г. М. Садовой убедительно и своевременно ставится вопрос о необходимости пересмотра периодизации новой и новейшей истории, навязанной советской исторической науке во времена партийно-тоталитарного диктата. Обоснованным представляется и предложенный критерий определения важнейших рубежей в истории чело­вечества, а именно формационно-цивилизационный подход. При этом важно избежать политизированных подходов к периодизации всемирной истории, что в полной мере не удалось сделать авторам статьи. …Политизированный подход и определил непоследовательность и противоречивость авторов при попытке формационно-цивилизационного подхода к периодизации новой и новейшей истории.

Нельзя согласиться с предложенным авторами статьи начальным рубежом новой истории, каковым явилась, по их мнению, Английская буржуазная революция. До Английской революции уже была Нидерландская буржуазная революция, а предпосылки этих революций явно вызревали в эпоху Великих географических открытий и Реформации в конце XV—XVI в. Рубеж нового этапа всемирной истории определился со всей очевидностью к концу XVI в. К этому временя в Европе появились черты назревавшей буржуазной цивилизации, что и положило начало новой истории человечества. Вполне приемлемо утверждение о появлении нового этапа в развитии капитализма — индустриального — с победой Великой французской революции. Но граница эта не должна быть растянута до 1815 г., ибо успех революции во Франции определился гораздо раньше.

Авторы статьи в целом убедительно показали надуманный, искусственный характер начальной грани второго периода новой истории — франко-прусская война и Парижская коммуна. Перемены, произошедшие в Европе после этой войны, не носили цивилизационного характера. Значение же Парижской коммуны было явно переоценено советскими исследователями, не ставившими под сомнение апологетические оценки этого события, данные К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Требует серьезной переоценки и уточнения начальный рубеж новейшей истории. Серьезные изменения цивилизационного характера человечество пережило в результате первой мировой войны. Капитализм, пройдя через определенные трудности в своем развитии, вступил в фазу реконструкции, социальных перемен и научно-технических прорывов. Качественно новые изменения произошли на Востоке, где значительно ускорилось национально-капиталистическое развитие, в том числе в колониальных условиях. Социалистический эксперимент в России в результате Октябрьской революции не привел к утверждению новой формации или тем более цивилизации. Более того, он погрузил народ великой страны в атмосферу драматических испытаний и закончился явной неудачей. Поэтому началом новейшей истории было бы правомерным считать первую мировую войну 1914—1918 гг., сфо­кусировавшую современные противоречия и предопределившую фундамен­тальные изменения в цивилизационном развитии человечества.

Источник

Дискуссия по вопросу о периодизации Новейшей истории.

Доклад

на тему: Что включает в себя История новейшего времени

студент 4 курса группы «Из» _____________________________Е.В. Зальцман

Содержание

1. Понятие «Новейшая история». Предмет и задачи курса Новейшая история стран Европы и Америки, его содержание.

2. Периодизация Новейшей истории. Дискуссия в отечественной и зарубежной историографии по вопросу о периодизации Новейшей истории.

3. Источники по истории Новейшего времени.

4. Список используемой литературы.

Понятие «Новейшая история».

Новейшее время является одним из наиболее насыщенных периодов мировой истории.

Оно связано с развертыванием процессов, судьбоносных для Человечества, событиями глобального масштаба, определившим динамику складывания современной цивилизации.

Вычленение особого периода Новейшей истории из всеобщей истории в целом произошло у нас в стране в 1934 г.

В «Замечаниях И.В. Сталина, С.М. Кирова и А.А. Жданова о проекте учебника по Новой истории для средней школы» (1934 г.) была определена периодизация курса Новой и Новейшей истории, в частности, содержалось понятие «третьего периода Новой истории, или Новейшей истории» как этапа «упадка капитализма и победного строительства социализма».

Позднее с этим понятием была соотнесена концепция «общего кризиса капитализма», разработанная идеологами Коммунистического Интернационала (коминтерна).

В итоге, под «Новейшей историей» стали понимать эпоху Всемирной истории, охватывающую период от Великой Октябрьской социалистической революции (1917 г.) «до наших дней».

Современная историческая наука отказалась от подобной трактовки Новейшей истории.

На смену политизированной истории, отдающей приоритет детальному описанию классовой борьбы, революционного и национально-освободительного движения, пришел более сбалансированный анализ развития общества как целостной системы.

Предмет цель и задачи курса Новейшей истории стран Европы и Америки.

Что же входит в предмет и задачи курса Новейшей истории стран Европы и Америки?

Целью изучения дисциплины является формирование у студентов комплексного представления об основных тенденциях и особенностях социально-экономического, политического и духовного развития ведущих стран Европы и Северной Америки в ХХ начале Х1 вв.

В настоящее время курс Новейшей истории стран Европы и Америки ориентирован на комплексное изучение политических, экономических, социальных и культурных процессов, определивших развитие Запада на протяжении ХХ столетия, а также специфики развития отдельных стран и регионов в течение этого времени.

Основными задачами преподавания курса «История новейшего времени» являются: – формирование и развитие исторического мышления студента; – формирование профессиональных компетенций историка; – раскрытие общих тенденций и специфики развития ведущих стран Европы и Северной Америки в ХХ– начале Х1 вв. Программа отражает содержание дисциплины «История новейшего времени» и определяет необходимый объем знаний, которые требуются для студентов-историков.

Кроме того, одна из его задач – это выявить этапы становления системы международных отношений в 1918-1939 гг., а также ее развитие после Второй мировой войны, в том числе в условиях «холодной войны» и «нового мирового порядка».

Применительно к условиям XXI века – его задача установить общие черты и характерные особенности развития ведущих стран Запада на современном этапе.

Содержание курса Новейшей истории стран Европы и Америки – это процесс трансформации индустриальной цивилизации, а также постепенный переход к постиндустриальной цивилизации в рамках так называемого «информационного общества».

Цивилизация (от лат. civilis – «гражданский») – совокупность достижений материальной и духовной культуры, приемов и способов контакта человека с Природой, установившиеся стереотипы и образ жизни людей, а также их поведение.

— Древневосточная цивилизация.

— Античная цивилизация.

— Европейская (традиционная) средневековая цивилизация.

— Индустриальная цивилизация.

— Постиндустриальная цивилизация.

Дискуссия по вопросу о периодизации Новейшей истории.

Фактически, любое деление на эпохи, периоды или этапы, в сущности, условно. Развитие Человеческого общества – это живой, непрерывный процесс, в котором каждое явление или событие имеет свое происхождение. Но тем не менее, определение внутренних рубежей в истории необходимо, т.к. это позволяет проследить генезис многих исторических явлений и процессов, лучше понять сущность реалий прошлого, а также облегчает их типологизацию.

В марксистско-ленинской историографии представление о внутренней периодизации Новой и Новейшей истории сформировалось после 1934 г. В «Замечаниях И.В. Сталина, С.М. Кирова и А.А. Жданова о проекте учебника по Новой истории для средней школы» (1934 г.) отмечалось, что Новейшая история берет свое начало с 1917 г., когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция.

В соответствии с этим, была сконструирована следующая модель Новой и Новейшей истории: 1640 – 1789 – 1870-1871 – 1917 – 1939 – …

1.Период Новой истории: 1640 – 1789 – 1870-1871 гг. Восходящая линия развития капитализма, когда капитализм имел прогрессивное значение.

2.Период Новой истории: 1870-1871 – 1917 гг. Нисходящая линия развития капитализма, когда капитализм имел регрессивное значение.

В основу же периодизации Новейшей истории также была положена идея об упадке капитализма.

С 1917 г. – начало общего кризиса капитализма.

С 1939 г. – начало второго периода общего кризиса капитализма, связанного с событиями Второй мировой войны 1939-1945 гг.

«Вследствие того, что новая история, самая богатая содержанием, перенасыщена событиями, а также ввиду того, что самое главное в новой истории буржуазных стран, если иметь в виду период до Октябрьской революции в России, – это победа Французской революции и утверждение капитализма в Европе и Америке, – считаем, что было бы лучше, если бы

учебник новой истории открывался главой о Французской революции. Для связи с предшествующими событиями можно было бы предпослать небольшое введение с кратким изложением основных событий Нидерландской и Английской революций, отнеся подробное изложение событий Нидерландской и Английской революций к концу учебника средней истории…».

«Разбивку новой истории в конспекте на две части считаем мало мотивированной и случайной, произведенной по какому-то непонятному признаку. Мы бы считали целесообразным разбить новую историю на три части:

Первая часть – от Французской буржуазной революции до франко-прусской войны и Парижской Коммуны (исключительно). Это будет период победы и утверждения капитализма в передовых странах.

Вторая часть – от франко-прусской войны и Парижской Коммуны до победы Октябрьской революции в России и окончания империалистической войны (включительно). Это будет период начавшегося упадка капитализма, первого удара по капитализму со стороны Парижской Коммуны, перерастания старого “свободного” капитализма в империализм и свержения капитализма в СССР силами Октябрьской революции, открывшей новую эру в истории человечества.

Третья часть – от конца 1918 года (год окончания войны) до конца 1934 года. Это будет период послевоенного империализма в капиталистических странах, экономического и политического кризиса в этих странах, период фашизма и усиления борьбы за колонии и сферы влияния, с одной стороны, и, с другой стороны – период гражданской войны и интервенции в СССР, период первой и начало второй пятилетки в СССР, период победоносного строительства социализма в нашей стране, период искоренения последних остатков капитализма, период победы и подъема в СССР социалистической индустрии, победы социализма в деревне, победы колхозов и совхозов. Мы считаем большой ошибкой, что авторы конспекта обрывают историю на 1923 годе. Эту ошибку надо исправить, доведя историю до конца 1934 года. В соответствии с этим придется произвести переделку и перераспределение материала, разделов и глав.

9 августа 1934 года»

В 1960-е годы, после закрепления концепции 3 этапов в рамках общего кризиса капитализма, изменилась и периодизация Новейшей истории.

Теперь она предстала в следующем виде:

Первый этап. 1917-1945 гг.

Начало общего кризиса капитализма после ВОСР и возникновение социалистической системы в отдельно взятой стране.

1. 1917-1923 гг., послевоенный революционный подъем под влиянием октябрьской революции в России.

2. 1923-1929 гг., временная стабилизация капиталистической системы при упрочении социализма в СССР.

3. 1929-1939 гг., всемирный экономический кризис 1929-1933 гг. и обострение классовой борьбы в условиях активизации сил империалистической реакции и ее крайней формы – фашизма.

4. 1939-1945 гг., период Второй мировой войны (до 1941 г. – империалистической по характеру, после 1941 г. – национально-освободительной по характеру, выступающей как продолжение классовой борьбы с мировым империализмом).

Второй этап. 1945-1949 гг.

Складывание мировой системы социализма.

Третий этап. С 1949 г.

Крушение колониализма, а также нарастание общего кризиса капитализма.

Соответственно, в 1970-е и 1980-е гг. эта периодизация устоялась, а в отношении третьего этапа Новейшей истории отодвигались ее хронологические рамки.

В 1987 г. в журнале «Новая и новейшая история» появилась статья, авторы которой (С.С. Григорцевич и Н.С. Черкасов) заявили: «Дискуссионна, на наш взгляд, заложенная в курсе периодизация Новейшей истории стран Европы и Америки после 1945 г. Разграничение второго и третьего периодов общего кризиса капитализма (1949 г.) вызывает серьезные сомнения. Более обоснованным рубежом представляется середина 1970-х годов, когда проявились качественные по своему характеру изменения в экономических, социальных, политических процессах в капиталистическом мире.

Обновление методологических основ курса, в том числе решение вопроса об основном содержании эпохи, а также изменение схемы периодизации, стали предметом оживленной дискуссии.

Показательна в этом отношении серия материалов, дискуссионных по своему характеру, которые появились на страницах журнала «Новая и новейшая история» в 1993-1997 гг. Начало этой дискуссии положила статья Б.Д. Козенко и Г.М. Садовой, которая была опубликована в 1993 г.

В 1990-е годы появились новые подходы:

Б.Д. Козенко и Г.М. Садовая.

А.М. Родригес, М.В. Пономарёв (МПГУ).

Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время историки не имеют единого мнения в отношении того, когда же началась Новейшая история, тем не менее, они согласны со следующим: внутренняя периодизация Новейшей истории может быть представлена только таким образом –

1-й Период Новейшей истории: до 1945 г.

2-й Период Новейшей истории: после 1945 г.

«Водоразделом» является Вторая мировая война 1939-1945 гг.

В последнее время все чаще говорят о том, что следует выделить еще один, 3-й Период Новейшей истории: после 1991 г.

Источник