Как неэтичные эксперименты повлияли на развитие науки и почему ученые не всегда думают об этике? Рассказывает психофизиолог
Почему ученые редко задумываются о моральной стороне своих исследований, что регулирует этику научных опытов и правда ли эксперименты на людях и животных помогают развитию науки?
Психофизиолог Илья Захаров рассказывает, как проходили неэтичные научные эксперименты, какие дали результаты и можно ли было обойтись без них.
Илья Захаров
Cтарший научный сотрудник лаборатории возрастной психогенетики Психологического института РАО
Что считается неэтичным экспериментом
Но были и такие неэтичные эксперименты, которые считались в свое время нормальными. Например, эксперимент в [американском городе] Таскиги, который длился с 1932 по 1972 год. В рамках него ученые на государственные деньги намеренно заражали часть чернокожего населения города сифилисом, чтобы смотреть на живых примерах, как протекает болезнь. Людям не давали лекарств, и они заражали своих близких и родных. За 40 лет эксперимента умерло около 400 человек.
Или, например, эксперимент 1960-х годов в сфере социальной психологии Стэнли Милгрэма. Его участникам доставалась роль «учителя», который должен наказывать «ученика», которого на самом деле играл актер, разрядами тока. Каждый раз, когда тот совершал ошибку в запоминании, разряд якобы увеличивался, и испытуемые об этом знали. Актер-«ученик» сначала изображал дискомфорт, потом просил прекратить эксперимент, а в конце молил о пощаде. На последних этапах к «учителю» подходил экспериментатор и говорил, что необходимо продолжать эксперимент. Результаты показали, что порядка двух третей участников эксперимента доходили до смертельных показателей 450 ватт.
В общем, этичность эксперимента зависит от того, в какое время он проводится и не будет ли в будущем противоречить нормам этики. В науке было много экспериментов, которые сначала проводились и только потом обсуждались с этической точки зрения. Так, общественный и научный скандал из-за эксперимента в Таскиги разразился только через 40 лет после его начала. А эксперимент Милгрэма признали неэтичным лишь через несколько лет.
Выводы, полученные в ходе обоих экспериментов, стали важным научным достижением. Например, Милгрэм и его студенты предполагали, что лишь 2 % участников эксперимента дойдут до смертельных показателей, а оказалось, что это 65 %. В контексте обсуждения преступлений нацистских ученых было важно установить, что принудить к убийству реально.
Почему ученые решаются на неэтичные эксперименты
Тем, кто проводит эксперименты, чаще всего не кажется, что они неэтичны. Ученые в меньшей степени, чем бы, наверное, стоило, задумываются об этике: им больше интересны научное познание и результат. История показывает, что им часто нужен взгляд со стороны человека, который может их вовремя «пнуть» и сказать, что это неэтично.
Ученые часто убеждают себя, что это можно делать, что это правильно. Они редко идут вразрез с общественным мнением своего времени. Общество осуждает их только тогда, когда само доходит до уровня понимания неэтичности подобных действий.
Так, в начале XX века считалось абсолютно этичным проводить эксперименты, например, на чернокожем населении и преступниках. А уже ближе к концу — о неэтичности таких экспериментов даже не говорили. Переломным моментом, конечно, стала Вторая мировая война: тогда подобные вещи стали централизованно обсуждать.
Сейчас же совершенно точно есть мейнстрим не поддерживать неэтичные эксперименты. Никто не поймет ученого, всерьез заявляющего о поддержке опытов, способных кому-то навредить. Но внутри научного сообщества существуют люди со скепсисом относящиеся к этической стороне вопроса об эксперименте. Но вслух они, конечно, об этом не скажут.
Наверное, больше всего неэтичных экспериментов касалось медицины: изучения заболеваний и их протекания. Но в медицине часто по-другому и не исследуешь что-то: экспериментов на животных и лабораторных опытов часто бывает недостаточно.
Как сейчас определяется этичность экспериментов
Этика научного эксперимента сейчас регулируется специальными комиссиями по этике, которые решают вопрос в отношении каждого проводимого эксперимента. Они действуют на основе Нюрнбергского кодекса, который приняли после Второй мировой войны. Сейчас его основные положения выглядят так:
Абсолютно необходимое условие проведения эксперимента на человеке — это его добровольное согласие. Он должен иметь возможность в любой момент остановить эксперимент.
Эксперимент должен приносить обществу положительные результаты, недостижимые другими методами или способами исследования. Он не может быть случайным или необязательным.
Эксперимент должен основываться на данных, полученных в лабораторных исследованиях на животных, знании истории развития данного заболевания или других изучаемых проблем. Его проведение должно быть организовано так, чтобы ожидаемые результаты оправдывали сам факт его проведения.
При проведении эксперимента необходимо избегать всех излишних физических и психических страданий и повреждений. Опыт не может проводиться, если есть даже основания предполагать возможность смерти или инвалидизирующего ранения испытуемого.
Степень риска, связанного с проведением эксперимента, никогда не должна превышать гуманитарной важности проблемы, на решение которой направлен данный эксперимент.
Чаще всего негативный отклик дают те, на ком проводят эксперимент. Если мы не говорим о ситуациях, когда испытуемых принуждали к эксперименту или когда они умирали, то подопытные часто пытались отсудить деньги у государства. Среди участвующих в неэтичных экспериментах зачастую нет тех, кто бы поддерживал исследователя.
Исключением, возможно, могут становиться случаи, когда сами врачи-исследователи выступают в качестве испытуемых при проведении своих же собственных экспериментов.
Проводятся ли сейчас спорные с точки зрения этики эксперименты
Сейчас эта сфера стала гораздо более отрегулированной: благодаря Нюрнбергскому кодексу, появляется всё меньше скандалов в этой области. Но всё равно некоторые исследования признают противоречащими нормам этики.
Один из последних скандалов связан с экспериментом шведского хирурга Паоло Маккиарини, который провел восьми людям трансплантацию искусственной трахеи, и шесть из них умерли. Он знал, что эти операции еще не проверены на животных и могут быть опасны.
В результате Маккиарини уволили из института, где он преподавал, и какое-то время он даже жил в России: его назначили руководителем лаборатории в Казанском государственном университете. До сих пор в отношении него ведется расследование.
Информацию о неэтичности эксперимента редко скрывают. Но о некоторых мы можем не знать, конечно. Так, только в 70-е годы стало известно об экспериментах спецслужб США, в которых они, например, испытывали на военнослужащих психоактивные препараты или изучали воздействие электрошока. Правда, до сих пор неизвестно о результатах. Существует мнение, что результатов этих исследований вообще нет, так как эксперименты были сделаны просто-напросто плохо.
Ограничивает ли этика развитие науки
С одной стороны, наука стала более безопасной для участников исследований. С другой, это может в каком-то виде ее тормозить.
Сейчас есть тенденция искать неопасные для людей способы проведения экспериментов. Если поиск затягивается и тем самым тормозит развитие науки, то в долгосрочной перспективе это всё равно лучше.
Разговоры о том, где нужны эксперименты на животных, тоже идут. И если тестов на живых существах вообще — не только на людях — можно избежать, то это делают. Но если таких вариантов нет, четких ограничений не существует.
На данный момент ученые могут виртуализировать многие ситуации, поэтому использование в экспериментах живых существ не всегда обязательно. В будущем, возможно, получится полностью уйти от подобных опытов.
Сейчас в научном сообществе с точки зрения этики активно обсуждаются эксперименты в соцсетях. Недавно, например, было проведено исследование в «Фейсбуке». Исследователи смотрели, как эмоциональный настрой выдачи постов в ленте влияет на эмоциональный настрой сообщений пользователей. В исследовании приняло участие 700 тысяч человек, которые об этом не знали. Когда исследование опубликовали, его стали называть неэтичным, так как из-за него исследователи вмешивались в личное пространство не предупрежденных людей. «Фейсбуку» пришлось извиняться.
Можно ли было прийти к результатам неэтичных экспериментов этичным путем
Это заняло бы больше времени, скорее всего, но это возможно. Мне неизвестны случаи, когда к результатам неэтичных исследований нельзя было бы прийти иным путем.
То, что результаты неэтичных экспериментов были невероятным прорывом в 30–40-е годы, это верно. Но наука ушла вперед, и результаты этих исследований не стали неотъемлемой частью жизни сейчас. Мне кажется, наука могла бы прийти к своему современному состоянию и без неэтичных экспериментов.
Но нужно сказать, что в психологии до сих пор обсуждают неэтичные эксперименты в этой области. Но это не столько научное обсуждение, сколько этическое — оно касается того, можно ли проводить такие эксперименты. И можно сказать, что одним из главных результатов эксперимента Милгрэма стало то, что его признали неэтичным. А если что-то признали неэтичным, то так, скорее всего, уже не будут делать.
Примеры нарушения научной этики в истории
В течение нескольких лет некая группа «золотосеченцев», в состав которой входят ученые, имеющие степени докторов и кандидатов наук, ведет беспрецедентную кампанию, направленную против меня и созданного мною научного направления – «математики гармонии». В этой борьбе используются любые средства (вранье, клевета, распространение ложной информации, обвинения в плагиате и даже в лженауке).
Нельзя быть святее Папы Римского. Нельзя добиваться правых целей неправыми средствами, особенно в науке.
Казалось бы, извинись, признай свою неправоту, и конфликт исчерпан, но этого не произошло.
Поэтому редакция АТ констатировала, что конфликт двух направлений в осмыслении явления «золотое сечение» (осмысление формы протекания явления, с одной стороны, и его содержания – с другой) достиг предела, за которым невозможно плодотворное, т.е. знающее свою меру, сотрудничество.
Нарушена не только мера целостности познания явления, но мера человеческих отношений».
Недавно, за нарушение норм научной этики, статьи главного научного идеолога этой группы доктора наук Василенко перестали публиковаться на страницах Академии Тринитаризма. Однако, Василенко продолжает на своем блоге распространять обо мне и других членах Международного Клуба Золотого Сечения ложную информацию. Недавно на своем блоге он разместил следующую сенсационную информацию:
Ин-т кибернетики Глушкова (Киев) оказал неоценимую услугу украинско-российской науке, когда выдворил А.Стахова за дверь с его помехоустойчивым кодированием компьютеров.
Как говорится на Украине, Василенко «чув звін, та не знає, де він»
Информация Василенко опровергается следующими фактами:
1. В 1994 г. Международный журнал «Управляющие системы и машины» (Институт кибернетики имени В.М. Глушкова Национальной Академии наук Украині) опубликовал мою статью «Алгоритмическая теория измерения: новый взгляд на теорию позиционных систем счисления и компьютерную арифметику». Чтобы подчеркнуть значимость этой публикации редакция журнала вынесла название статьи «Алгоритмическая теория измерения» на обложку журнала в качестве одной из основных тем выпуска наряду с такими темами, как «Информатизация Украины» и «Новые методы в информатике».
Возникает вопрос, как такая публикация могла появиться на страницах журнала «Управляющие системы и машины», если бы отношение к «компьютерам Фибоначчи» в Институте кибернетики было бы отрицательным?
2. В июне 1989 г. состоялось специальное заседание Президиума АН УССР, посвященное обсуждению «компьютеров Фибоначчи». Однако, за месяц до заседания Президиума по предложению Президента Академии Бориса Патона состоялось мое выступление на заседании одного из отделений Института кибернетики. По результатам этого выступления было принято позитивное решение, которое доложил на Президиуме зам. директора Института кибернетики Александр Палагин. На заседании присутствовал зам. главного редактора журнала «Вестник АН Украины» В.В. Хохлачев. По его просьбе я написал потом большую статью «По принципу золотой пропорции: перспективный путь развития вычислительной техники». В.В. Хохлачев написал журналистское предисловие к моей статье «Возвращение к истине», в котором ему удалось достаточно хорошо отразить атмосферу того заседания Президиума АН УССР, на котором была представлен «увлекательный доклад профессора Винницкого политехнического института А.П. Стахова. Уже сам факт создания самоконтролирующихся и отказоустойчивых ЭВМ, о которых рассказывал докладчик, были событием из ряда уникальных. Но настоящую сенсацию вызвало сообщение автора, что к идее нового, надежного поколения вычислительной техники он пришел, исследуя … структуру древнеегипетских календарей и конструкцию знаменитой пирамиды Хеопса.
… Реакция на тот доклад А.П. Стахова в Президиуме была немедленной: специальным приказом было организовано научно-исследовательскую лабораторию компьютеров Фибоначчи АН УССР и Минвуза УССР, а у Винницком политехническом институте создано научно-технический центр «Фибоначчи».
… Нам очень хотелось бы, чтобы публикация профессора А.П. Стахова, который по-новаторски использовал древний метод для решения нетрадиционной чрезвычайно актуальной задачи и поделился своими мыслями о путях, которые привели к созданию нового направления в вычислительной технике, стала примером для новых авторов самобытных, ярких выступлений на страницах «Вестника».
Мне приятно, что В.В. Хохлачев не ошибся в своих прогнозах. Моя статья, опубликованная в первых двух номерах «Вестника» за 1990 г., была признана лучшей статьей журнала по итогам творческого конкурса за 1990 г.
Кстати, совместная научно-исследовательская лаборатория компьютеров Фибоначчи АН УССР и Минвуза УССР действительно была организована. От Минвуза УССР ответственной организацией был назначен Винницкий политехнический институт, а от Академии наук Украины Институт кибернетики. Возможно ли такое при отрицательном отношении ИК к тематике «компьютеров Фибоначчи»?
Ю.А. Митропольский — доктор технических наук (1951), профессор (1953), действительный член Академии наук Украины (1961), действительный член Академии наук СССР (1984), действительный член научного Товарищества имени Т.Г. Шевченко во Львове (1992), иностранный академик-корреспондент Академии наук в Болонье (Италия, 1971).
Вся творческая биография Ю.А. Митропольского связана в основном с развитием теории нелинейных колебаний и дифференциальных уравнений. Результаты этих исследований обобщены в 300 научных публикациях в отечественных и зарубежных журналах, а также в 30 индивидуальных и коллективных монографиях, среди которых выделяются: «Нестационарные процессы в нелинейных колебательных системах» (1955), «Асимптотические методы в теории нелинейных колебаний» (1955), «Проблемы асимптотической теории нестационарных колебаний» (1964), «Нелинейная механика. Одночастотные колебания» (1997), «Метод усреднения в нелинейной механике» (1971) и др. Научные результаты, полученные Ю.А. Митропольским вошли в ряд фундаментальных отечественных и зарубежных монографий, в том числе: «Вибрации в технике» (1978), И.Н. Моисеев «Асимптотические методы нелинейной механики» (1969).
За выдающиеся научные достижения в 1986 году Указом Президиума Верховного Совета СССР Ю.А. Митропольскому присвоено звание Героя Социалистического Труда. Он удостоен Ленинской премии (1965), Государственной премии УССР (1980), Государственной премии Украины (1997), премий НАН Украины имени выдающихся академиков: Н.М. Крылова (1969), Н.Н. Боголюбова (1993), М.А. Лаврентьева (1999). За цикл работ «Асимптотические методы нелинейной механики» он отмечен Золотой медалью имени А.М. Ляпунова (1986). В 1977 году президиум Академии наук ЧССР наградил его серебряной медалью «За заслуги перед наукой и человечеством». Ему присвоены звания Заслуженного деятеля науки Украинской ССР (1967), почетного доктора Киевского национального университета имени Т.Г. Шевченко (1999), «Почетный Соровский профессор» Соровского международного благотворительного фонда.
Герой Социалистического Труда Ю.А. Митропольский награжден орденами Ленина, Октябрьской Революции, Отечественной войны II степени, Трудового Красного Знамени, двумя орденами Красной Звезды, «Князя Ярослава Мудрого» V степени (1997), медалями.
В своем отзыве Юрий Алексеевич Митропольский написал:
4. Я горжусь тем, что меня поддержал Президент Национальной Академии наук Украины академик Борис Евгеньевич Патон.
Борис Евгеньевич Патон (род. 27 ноября 1918, Киев) — учёный в области металлургии и технологии металлов, профессор, доктор технических наук, Дважды Герой Социалистического Труда, первый в истории Герой Украины.
Президент Национальной академии наук Украины, академик Национальной Академии Наук Украины (с 1958 года), академик АН СССР — ныне РАН (с 1962 года), президент Международной ассоциации академий наук, почётный член Римского клуба.
В своем отзыве академик Патон написал:
Научные достижения ученых Украины широко известны во всем мире. Одним из ярких представителей украинской науки является профессор Винницкого государственного технического университета доктор технических наук Алексей Стахов. Его научные достижения в области чисел Фибоначчи, золотого сечения и их приложений, в частности, в теории гармонии систем, компьютерной и измерительной технике, могут стать основой для революционных преобразований современной науки, создания новых математических теорий естествознания, принципиально новых средств компьютерной и измерительной техники. Исследования, проведенные в руководимой профессором Стаховым Лаборатории отказоустойчивых систем Национальной академии наук Украины, показали, что на основе так называемых кодов Фибоначчи и золотой пропорции могут быть созданы конкурентно-способные средства измерительной и компьютерной техники, значительно превышающие по своим надежностным параметрам современный уровень, которые могут найти широкое применение в тех областях, где требования к их надежности являются определяющими (системы управления технологическими, энергетическими, транспортными и другими объектами).
Все эти факты находятся в вопиющем противоречии с ложной информацией, распространяемой Василенко. Конечно, я мог бы обратиться в суд за клевету, но не буду этого делать.
Единственное, что я могу сказать в этой связи, так это то, что, по моему мнению, доктор наук Василенко является весьма квалифицированным клеветником и распространителем ложной информации. Никаких представлений о чести, совести и нормах научной этики он не имеет. Именно поэтому я поддерживаю решение руководства АТ прекратить сотрудничество с доктором наук Василенко за нарушение норм научной этики и не публиковать его статьи на страницах АТ. А последние его публикации, направленные теперь уже и против руководства АТ, свидетельствуют, что решение руководства АТ было абсолютно правильным.
Директор Института Золотого Сечения Академии Тринитаризма