представителем материалистического понимания истории является
Материализм или идеализм? Два подхода к изучению истории. (Конспект 1).
Это первая статья из цикла история. Как говорилось ранее, изучать историю России нужно системно и последовательно. Либо так, либо лучше вообще не изучать. В данном блоге я планирую изложить события русской истории от древних времён до наших дней.
1. Подходы к изучению истории;
2. Общая характкристика и особенности истории России.
Согласно данному подходу, исторический процесс рассматривается как постоянно сменяющие друг друга цивилизации. Под цивилизацией понимается «сообщество людей, объединённых основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющие устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». (доктор исторических наук МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой).
Представители цивилизационного подхода: Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие.
Н. Данилевский говорил о культурно-исторических типах, в которых собраны и обобщены особенности религиозного и национального самосознания. («Россия и Европа», 1869).
Типы цивилизаций по Данилевскому:
Египетская, древнесемитская (ассирийско-вавилоно-финикийская), китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), германо-романская (европейская). Не каждый народ способен создать цивилизацию. Важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации является политическая независимость. Славянская цивилизация, по Данилевскому, является молодым развивающимся культурно-историческим типом, имеющим перспективы в будущем.
А. Тойнби вывел теорию «локальных цивилизаций», замкнутых обществ. Он считал, что цивилизации возникают как ответ на внешние и внутренние угрозы, вызовы. Здесь важен принцип «золотой середины». На территориях, на которых условия слишком благоприятны, цивилизация не возникает, так же как и на территориях с чрезмерно суровыми условиями. Развитие цивилизаций циклично, каждая проходит зарождение, рост, расцвет, надлом и разложение. Однако закат цивилизации не неизбежен. Консерватизм большинства и эгоизм и леность элит приводит к упадку цивилизаций.
В рамках данного подхода обычно выделяют три типа цивилизаций:
С непрогрессивным развитием (например, аборигены Австралии);
С прогрессивным развитием (западноевропейская цивилизация, которая всегда стремится преобразовать природу с целью ее подчинения и т.д.).
При цивилизационном подходе определяющим фактором оказывается духовная составляющая (религия, национальное самосознание и прочее), то есть он идеалистический.
Связан прежде всего с именами К.Маркс и Ф.Энгельс.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
Ход истории обусловлен не только субъективной ролью личности (короля, вождя и т.д.), а подчиняется определенным социальным законам.
По мере развития производительных сил все государства проходят через определённые ступени, которые авторы данной теории называют общественно-экономическими формациями (ОЭФ), являющиеся типами государства. Выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
— экономический базис, который определяется способ производства материальных благ, производственными отношениями, прежде всего отношениями собственности (какому класс принадлежат средства производства);
Так при первобытно-общинном строе используются примитивные орудия труда, общество не производит прибавочный продукт, как следствие, классы отсутствуют. Средства производства остаются в общественной собственности.
При рабовладельческом способе производства уже есть частная собственность, класс рабовладельцев организует производство путём внеэкономического (насильственного) принуждения к труду класса несвободных людей. Рабовладелец присваивает себе результаты труда рабов.
В эпоху феодализма класс феодалов, собственников земли (средств производства), организует сельскохозяйственное производство путём эксплуатации зависимых от него крестьян. Барщина была сродни рабскому труду, в то же время оброк предоставлял крестьянам намного больше личной свободы по сравнению с рабами. Наравне с насильственными появляются экономические методы принуждения.
История представляет собой естественный процесс смены одной ОЭФ другой.
Развитие происходит эволюционно (количественно), однако по мере развития производительных сил и накопления противоречий между классами революционные (качественные) изменения оказываются неизбежными. В результате скачкообразного революционного преобразования устанавливаются новые производственные отношения.
Так частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе порождает антагонизм, который по мере развития производительных сил должен разрешиться путём классовой борьбы и привести к смене частной собственности на средства производства на общественную. Классы будут уничтожены, а распределение общественного продукта станет более справедливым. Наступит коммунизм.
Какой подход правильный, цивилизационный или формационный? У каждого есть свои преимущества и недостатки.
Основное преимущество формационного подхода в том, что акцент делается на экономическом факторе, предпочтение отдаётся материалистической, а не духовной составляющей, что делает этот подход более предметным и наукообразным.
При описании русской истории особое внимание я планирую уделять социально-экономической составляющей. В своих записях я буду ориентироваться на школу академика Л.В. Милова.
Источники:
1/ История 1- я часть. 1. 2. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории. studfiles.net
2/ Исторический материализм. Википедия
Следующая статья по плану:
Общая характеристика русской истории. Почему Россия не Запад?
Инициативная группа по созданию международного движения «Коммунистическое развитие в 21 веке»
communism marx engels lenin
Материалистическое понимание истории и упрощённая интерпретация марксистского формационного подхода
Оглавление
Своё видение механизма и направленности исторического развития Маркс и Энгельс впервые изложили во втором их совместном труде под названием «Немецкая идеология», который издатель не решился публиковать. В разделе «Выводы материалистического понимания истории: преемственность исторического процесса, превращение истории во всемирную историю, необходимость коммунистической революции» классики отметили: «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно изменённой деятельности».
Такое понимание истории классики назвали материалистическим.
Материалистический подход к исследованию человеческой истории стал величайшим открытием Маркса. В «Анти-Дюринге» Энгельс раскрывает его суть. «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством и обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Следовательно, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи» (Анти-Дюринг. М., Изд. полит. лит., 1977, с. 271).
При этом общество Маркс представил в виде исторически изменяющейся совокупности различных форм деятельности людей по производству своей жизни.
Сформулированное классиками материалистическое понимание истории, раскрывающее экономические законы и закономерности общественного развития на основе диалектической логики, включает в себя следующие положения:
Первое положение утверждает, что необходимым условием существования людей является общественное материальное производство, в основе которого лежит человеческий труд. Материальное производство является основой всей человеческой деятельности по производству своей жизни.
Вторым положением является то, что производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определённой общественной форме. Общественной формой, в которой идёт процесс производства, является система производственных экономических отношений.
Третье положение: каждому историческому периоду соответствует определённый способ производства материальных благ как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений.
При этом в содержание понятия «производительные силы» классики включают средства производства (орудия производства, технологии) и человека как основную производительную силу.
Производственные отношения, по их мнению, складываются из собственно процесса производства, обмена, распределения, присвоения и потребления произведённых продуктов.
Четвёртое положение: существовало и существует не один, а несколько исторических типов или способов производства: первобытнообщинный, азиатский, античный, феодальный, капиталистический.
Пятое положение: вся история развития человечества представляет собой последовательную смену одних способов производства другими, более совершенными.
Способ производства определяет сущность той или иной одноимённой исторической эпохи (экономической общественной формации). Первобытнообщинную формацию с общинным способом производства (через переходную азиатскую) сменила формация античная (рабовладельческая). В свою очередь античную формацию с рабовладельческим способом производства сменила формация феодальная с крепостническим способом производства, а ей на смену пришла формация буржуазная с капиталистическим способом производства.
Шестое положение: механизмом смены одних способов производства другими, а, следовательно, формаций, является разрешение диалектического противоречия между производительными силами и производственными отношениями; последние, развиваясь внутри отношений собственности, постоянно отстают от производительных сил.
Седьмое положение: двигателем опережающего развития производительных сил является разрешение диалектического противоречия между постоянно растущими потребностями общества и каждого индивида и возможностями их удовлетворения.
Восьмое положение: развитие общества происходит эволюционно-революционным путём. Экономические кризисы, возникающие в результате конфликта между производительными силами и производственными отношениями, в классовых обществах революционизируют сознание эксплуатируемых классов, приводят к обострению классовой борьбы и политическим революциям. В таких обществах социальные эволюции, как правило, заканчиваются политическими революциями.
Девятое положение: новые производственные общественные отношения зарождаются внутри старой формации. Новая экономическая общественная формация, с новым способом производства, не может утвердиться, пока старая формация не исчерпает своего потенциала для развития производительных сил и для своего расширения. Общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов».
Десятое положение: способ производства материальной жизни обусловливает политическую, юридическую и культурно-нравственную надстройку, выражаясь словами Маркса – «социальный, политический и духовный процесс жизни вообще». Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. А это значит, что материальное производство первично по отношению к производству не материальному, что материальное первично по отношению к идеальному.
Таким образом, марксизмом был подведён прочный диалектико-материалистический фундамент под экономическое обоснование объективности общественного развития путём эволюционно-революционной смены способов производства, перехода менее совершенных способов производства к более совершенным. Стало ясно, что не только капиталистические, но и все вообще экономические отношения являются первичными по отношению к сознанию и воле каждого нового поколения людей. Они существовали независимо от их сознания и воли. Они создавались сознанием и волей предыдущих поколений, которые всегда формировались под воздействием окружающей их объективной действительности, т. е. бытия. Таким образом, бытие всегда было первичным по отношению к сознанию, мышлению и воле людей. Будучи первичными, экономические отношения определяют интересы как групп людей, так и отдельных индивидуумов, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия. Они являются не чем иным, как объективным источником общественных идей и общественных действий.
Вместе с тем, поскольку основной производительной силой в экономических отношениях является труд человека с его сознанием и волей, постольку его сознание и воля оказывают огромное влияние на экономические отношения, так как являются неотъемлемой частью производительных сил. Они могут ускорять или замедлять их развитие. Такова диалектическая связь, взаимопроникновение и отталкивание объективного и субъективного, материального и идеального в производственных общественных отношениях.
В процессе развития, пока производственные отношения соответствуют уровню развития производительных сил, конфликта не происходит. Конфликт возникает тогда, когда производительные силы начинают значительно опережать в своём развитии производственные отношения, когда последние становятся преградой их развития. Конфликт между производительными силами и производственными отношениями приводит к экономическим кризисам, которые революционизируют сознание масс. Наступает эпоха революций. В ходе революций меняются отношения собственности, внутри которых развивались производственные отношения.
Исторические исследования показали, что борьба угнетённых со своими угнетателями из-за устаревающих отношений собственности, внутри которых развивались производственные отношения, имела место во всех обществах, разделённых на антагонистические классы. Она может привести либо к революционному переустройству общества, либо к общей гибели классов. «История всех до сих пор существовавших обществ, – отмечают Маркс и Энгельс в „Манифесте коммунистической партии”, – была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетённый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».
Применяя свою теорию к капиталистическому обществу, Маркс и Энгельс установили, что противоречия между общественным характером производительных сил, который они приобрели при капитализме, и частным характером присвоения, отношениями частной собственности, которые в результате исторического развития достигли своего апогея, именно при капитализме стали постоянно обостряться. Эти противоречия стали тормозом развития производительных сил. Если в Западной Европе и США с 17-го по 19-й век частнокапиталистические производственные отношения с невиданной мощью развивали производительные силы, то в 19 веке они стали сдерживать их рост. После 1825 г. капиталистические страны каждые 10 лет стали сотрясать экономические кризисы перепроизводства из-за частного характера присвоения и рыночной анархии, что систематически приводило к банкротствам предприятий, к безработице и обнищанию масс. Кризисы усиливали борьбу пролетариата с буржуазией.
По мнению классиков, капиталистическое противоречие производительных сил и производственных отношений должно найти своё разрешение через классовую борьбу и мировую революцию в переходе к новому состоянию производственных общественных отношений, в становлении коммунистической формации с новым коммунистическим способом производства.
Революционное насильственное вмешательство в отношения собственности должно установить общественный характер производства, распределения, присвоения и потребления путём, прежде всего, передачи источников существования всех из собственности частных лиц во владение всему обществу. Согласно классикам, производственные отношения приобретут общественный характер в результате преодоления подчинения человека законам товарного производства и обмена, а также планомерного производства, планомерного и равномерного распределения, ориентированных на удовлетворение постоянно возрастающих человеческих потребностей всех. Тогда общественному характеру производительных сил будет соответствовать общественный характер присвоения. Новые производственные отношения будут развиваться внутри отношений не частной, а общей, коммунной собственности, основанной на общественном, свободном и творческом труде. Новые производственные общественные отношения откроют путь к такому развитию производительных сил, которые будут ограничены только природными возможностями. Вместе с тем новые ресурсосберегающие технологии будут способствовать сохранению окружающей среды. По мнению классиков, это и будет скачком человечества из царства необходимости в царство свободы. (Энгельс Ф. «Анти-Дюринг». М. 1977. с. 284–287).
Итак, под коммунистическим способом производства в марксизме понимается планомерное нетоварное коммунное (общинное) производство на базе общего владения источниками существования всех и использования новейших ресурсосберегающих технологий, без подчинения человека общественному разделению труда. Коммунистический способ производства предполагает также планомерное и равномерное распределение и прямое (нетоварное) общественное присвоение продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, и прямое (нетоварное) индивидуальное присвоение продуктов индивидуального потребления без избытка, дающего возможность эксплуатировать чужой труд, в качестве средств к жизни и наслаждению.
Маркс и Энгельс считали, что переход к новым общественным отношениям не может произойти без мировой коммунистической революции, без преодоления сопротивления эксплуататорских классов. Вначале революция будет носить политический характер завоевания власти пролетариатом. По мнению Маркса, революция «необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества».
Маркс исходил из того, что революции представляют собой «локомотивы истории», ускоряющие процесс общественного развития. Он полагал, что из всех революций коммунистическая революция является наиболее полной, так как она предшествует возникновению такого общества, где «социальные эволюции перестанут быть политическими революциями».
Следует подчеркнуть, что в марксизме речь идёт о коммунистической революции, которая путём насильственного вмешательства в отношения собственности постепенно уничтожит частный характер присвоения и тем самым совершит революционные изменения в общественных отношениях. В «Принципах коммунизма» Энгельс разъяснял: «Коммунисты были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частной собственности мирным путём. На путь революционной вооружённой борьбы пролетариат становится вследствие того, что его развитие насильственно подавляется буржуазией и буржуазной властью». «Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и, что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию».
В этой связи нельзя признать марксистским заявление Сталина в 1927 году о том, что большевики в октябре 1917 г. организовали и совершили Великую октябрьскую социалистическую революцию.
В отличие от Сталина, Ленин в конце жизни утверждал, что октябрьское вооружённое восстание было завершением лишь буржуазной февральской революции 1917 г., которая произошла в силу объективных обстоятельств, а не по воле партий и классов, что социалистическая, т. е. социальная революция впереди.
Но, к сожалению, Ленин ошибся в части завершения буржуазной революции вообще. Как теперь уже ясно, она завершилась только в октябре 1993 г. и Россия уже более 20 лет следует по буржуазному пути классического капитализма со всеми свойственными ему фазами развития рыночной конкуренции и борьбы за выживание, пропагандой буржуазной демократии, либерализма, религиозных суеверий и русского великодержавного шовинизма.
Теперь о проблемах непосредственно марксистского формационного подхода. Ныне буржуазная апологетика пытается доказать, что марксистский формационный подход ошибочен, так как он не соответствует историческим фактам. При этом противники такого подхода обычно ссылаются на советский вариант марксистской исторической периодизации. Однако в советской исторической науке под влиянием официальной доктрины упрощённого марксизма был принят вариант исторической периодизации, состоявшей из пяти эпох, что привело к нестыковкам в рамках марксистской формационной теории, к искажению некоторых положений исторического материализма.
Согласно советской исторической периодизации все страны должны однолинейно пройти через 4 общественно-экономические формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. После чего должен произойти революционный переход к формации пятой – коммунистической (Сталин И. В. «Вопросы ленинизма». Госполитиздат, 1947. Он же «О диалектическом и историческом материализме». Госполитиздат, 1949, с. 25).
Но из такой схемы выпадал азиатский способ производства, своеобразие которого не подпадало под признаки ни одной из перечисленных формаций.
Кроме того, согласно упрощённому пониманию марксизма, классовая борьба непременно должна приводить к революции и смене экономической общественной формации. Но и это противоречит историческим фактам. Переход к рабовладельческому способу производства осуществлялся эволюционным путём, без классовой борьбы, так как социальные классы ещё только формировались.
Некоторые нынешние теоретики левого толка утверждают, что переход от первобытнообщинного архаического коммунизма к рабовладению, более справедливых общественных отношений к менее справедливым, якобы опровергает марксистскую формационную теорию, которая не предусматривает обратного движения. Но марксизм переход от первобытного коммунизма к рабовладению не считает движением попятным, так как этот переход способствовал развитию производительных сил. Он произошёл потому, что примитивные экономические отношения первобытнообщинного способа производства стали тормозить развитие производительных сил в силу отсутствия условий для их совершенствования. Античная (рабовладельческая) частная собственность (через переходную азиатскую) разрешила это противоречие путём развития общественного разделения труда, товарного обмена, концентрации богатств в частных руках и развития культуры. Тогда это способствовало росту производительных сил и производительности труда.
Не вписывается в упрощённую «марксистко-ленинскую» концепцию и механизм перехода от рабовладения к феодализму. Этот переход произошёл не в результате классовой борьбы рабов против рабовладельцев, а в результате покорения Западной части Римской империи варварскими племенами готов. Все эти нестыковки известных исторических фактов с «марксистско-ленинской» пятичленной периодизацией человеческой истории дали повод противникам марксизма отвергать основные положения исторического материализма и марксистский формационный подход.
Однако эти нестыковки во многом снимаются с учётом того, что марксистская наука является теорией исторического развития не отдельного народа или страны, а всего человечества, что это развитие не является однолинейным. В этой связи сошлёмся на выводы, к которым пришли исследователи из Южного Бюро Марксистской рабочей партии в результате тщательного исследования текстов классиков. Они отмечают, что по существу, Маркс рассматривал в истории не пять экономических общественных формаций, а выделял диалектическую триаду, т. е. первичную, вторичную и третичную большие экономические формации.
Способ производства на более высокой фазе развития этой формации исключает частный характер присвоения с излишком, дающего возможность господствовать и эксплуатировать чужой труд, исключает подчинение человека действию законов общественного разделения труда, товарного производства и обмена.
Научный диалектически-материалистический подход Маркса к периодизации истории характерен ещё и тем, что он:
В своём известном «Письме в редакцию Отечественных Записок» (1877 г.) Маркс, возражая против однолинейного толкования его формационного подхода к истории, писал, что оппоненту «непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти, в конечном счёте, к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно, и слишком постыдно для меня». И далее, приведя в качестве примера судьбу, постигшую плебеев Древнего Рима, Маркс заключает, что «события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем, сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в её надысторичности». Следовательно, Маркс вовсе не представлял дело так, что до наступления коммунизма непременно все народы должны пройти все ступени предыдущих формаций, включая сюда и капитализм. Однако при этом народы, не прошедшие через капитализм, тоже вступят в коммунизм, только основываясь на высоких технологиях, добытых народами, прошедшими через самый развитый капитализм. Здесь – опять же материалистическая диалектика.
Касаясь «азиатского способа производства», необходимо отметить, что Маркс и Энгельс не рассматривали его в рамках рабовладельческой формации, как это делали некоторые советские историки в угоду официальной исторической периодизации. В 1853 г. между Марксом и Энгельсом произошёл обмен мнениями, в ходе которого они пришли к выводу, что «азиатский способ производства» следует признать своеобразной переходной ступенью между формациями первичной и вторичной… И действительно, как раз общества с таким способом производства, например, крито-минойская цивилизация – предшествовали античному способу производства, который первоначально развился в Древней Греции… (Сайт МРП: marxistparty.ru).
Что касается перехода от рабовладения к феодализму не через революцию, то следует также отметить, что согласно основоположникам коммунистической теории, как уже было отмечено выше, классовая борьба не обязательно приводит к революции и смене формации. В «Манифесте коммунистической партии» они, опираясь на факты истории, указывают, что классовая борьба может окончиться «общей гибелью борющихся классов». Так, видимо, и произошло в Западной части Римской империи, которая пришла в упадок в результате чрезмерного использования рабского труда, низкой его производительности, разврата населения и постоянных восстаний рабов. Это привело к гибели борющихся классов и покорению Западной части Римской империи германскими племенами, принёсшими с собой зачатки феодальных, земельно-крепостнических отношений.
Ещё одним шагом ревизии марксистской формационной теории стала идея, подброшенная коммунистическими теоретиками из ГДР в 60-х годах прошлого столетия о социализме как о самостоятельной формации. Безусловно, эта идея была в интересах партийной и государственной верхушки. Она увековечивала её господство. Эта антимарксистская идея также была отнесена к творческому развитию марксизма. Однако к марксизму она не имеет никакого отношения, так как отрицает марксистской диалектический подход, являясь возвратом от диалектики к метафизике.
В 1875 г. в «Критике Готской программы» Маркс представил диалектику развития коммунистической формации в виде двух фаз, первой фазы, названной Лениным социализмом, и более высокой, представляющей собой полный коммунизм. Анализ текста этого произведения позволяет сделать вывод, что первая фаза коммунизма у Маркса является переходной от капитализма к полному коммунизму. Он пишет, что недостатки «неизбежны в первой фазе коммунистического общества, когда оно только выходит после долгих мук родов из капиталистического общества».
Эту фазу Маркс назвал периодом революционного превращения капитализма в коммунизм. Он разъяснял: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (см. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 27). В этой связи вряд ли можно согласиться с некоторыми авторами, в том числе и с теоретиками Интернациональной коммунистической партии (ИКП), которые в статье 1972 г. «Критика теории „Деформированного рабочего государства”» считают, что Маркс ведёт здесь речь о самостоятельном переходном периоде до первой фазы коммунизма. Т. е., по их мнению, период диктатуры пролетариата представляет собой не первую фазу коммунизма, а самостоятельный период до неё («Критика теории „Деформированного рабочего государства”»).
Но анализ текста «Критики Готской программы» не даёт оснований для такого вывода. Видимо, он навеян ленинской конструкцией создания лишь основ для перехода к социализму в силу отсталости России после прихода большевиков к власти. По Ленину, переход от капитализма к полному коммунизму из-за недоразвитости производительных сил может состоять из трёх этапов: вначале создания экономической базы для первой фазы, затем первая фаза коммунизма, затем уже более высокая фаза.
Однако такая конструкция не соответствует марксистской концепции, которая, как отмечалось, отрицает возможность перехода к коммунистической формации в отдельной, да ещё отсталой стране с недоразвитыми производительными силами. Истинность этих марксистских положений подтвердила гибель советской модели социализма.