почему русь стала христианской
Почему русский народ принял православие
В 988 году русский князь Владимир Станиславович, а вместе с ним и все государство, принял православие. Киевская Русь долгое время шла к воспринятию христианства и изменению из государства языческого в православное. Вызвано это было политическими, экономическими и социокультурными предпосылками.
На начало X века Киевская Русь являлась государством, в котором поддерживались международные связи с другими развитыми странами. В них на тот момент уже было принято христианство, народ жил по законам цивилизации. Русь, не принявшая до тех пор православие, в глазах иностранцев выглядела страной диких нравов и обычаев. Подливало масла в огонь практиковавшееся язычество. Дальнейшее развитие страны в политическом и экономическом аспектах было затруднено.
Государи из Европейства не хотели заниматься торговлей с язычниками и связываться династическими браками. Для изменения этого положения требовалось срочно исправить сформировавшуюся ситуацию. Таким образом, решением этой проблемы было принятие христианства, а точнее православного его направления.
Ещё одной проблемой надоумившей князя Владимира на принятие православия, стала социокультурная раздробленность. Большие области с различными правилами, обычаями, культурой и т.
Государство требовало укрепления и объединения, а возможно это было только при надежной поддержке правителей. Язычество обеспечить такую поддержку было не в состоянии, точнее наоборот, с его позиций значимость правителей была минимальна. Православная религия постановляла: правитель воспреемник Бога на земле, его законный представитель, то есть каждый должен принимать действия и решения правителя как единственно правильные.
Первой православное крещение приняла княгиня Ольга. Таинство крещения прошло в главном храме Византии – Святой Софии. Крестным отцом княгини стал император Византии. Но увы, собственного сына, Святослава, княгиня убедить принять христианство не смогла. Он твердо придерживался язычества и защищал свои убеждения. Только внук Ольги, Владимир, крестил Русь в 988 году. Эта дата считается поворотной во всей истории Руси.
МИФЫ О ПРИНЯТИИ НА РУСИ ХРИСТИАНСТВА РАЗРУШЕНЫ ИСТОРИКАМИ
Американский писатель и коммунист Эдуард Далберг как-то сказал: «Мифы — это коллективные сны наяву». Поэтому в годовщину Крещения Руси князем Владимиром «Ридус» решил взять на себя роль эдакого «будильника» и попытаться объяснить, почему три наиболее устоявшихся слуха о принятии русским народом христианской веры попросту нелепы.
Миф первый: христианизация Руси — геноцид русского народа
Согласно этому мифу, крещение Руси князем Владимиром проводилось не просто насильственными методами, а с помощью прямого массового истребления русского народа. Как правило, на подобном мнении настаивают сторонники так называемого «нового язычества», которые стремятся доказать, насколько естественным и благотворным явлением были родные славянам языческие боги, а также каким пагубным и кровавым оказалось в итоге христианство.
«Процесс христианизации Руси начался задолго до массового крещения славян. Ведь, согласно летописям, бабка князя Владимира великая княгиня Ольга была христианкой. Когда воеводы Рюриковичей захватили Киев, там уже правили христианские князья, — рассказал „Ридусу“ историк Сергей Черняховский — Принятие христианства было не геноцидом, а прогрессивным явлением, которое способствовало объединению Руси. Однако полное его принятие народом произошло лишь во время освобождения от монголо-татарского ига, когда христианство консолидировало народ для борьбы».
Миф второй: христианизация Руси была заговором иудеев
И вот, решили таки иудеи победить Русь путем подлого заговора. Они подстроили так, чтобы киевский князь Святослав сошелся с невольницей Малушей, которая, дескать, была еврейкой и дочерью раввина. Именно таким образом и появился на свет Владимир. Святослав невзлюбил своего сына и сослал его в Новгород, где дядя юного князя Добрыня Никитич, который тоже был евреем, воспитал племянника так, дабы тот затем осмелился поднять руку на обеспечивающие могущество Руси язычество и принял христианство.
«Это настолько дремучая версия, что ее проблематично комментировать, — смеется историк и публицист Александр Дюков. — Этот миф основан на целом ряде легенд. Однако мы, историки, предпочитаем опираться на летописи, греческие исторические источники и западные хроники. В этих документах нет ни одного упоминания об еврейском заговоре. Более того, данная легенда появилась на свет значительно позже, примерно в XIX — XX веках».
Кстати, рассказ о том, как он читал мини-лекцию по истории молоденькой практикантке «Ридуса», Александр Дюков изложил на своей странице в Facebook. В комментариях к его посту мы обнаружили весьма забавное, на наш взгляд, четверостишие, посвященное как раз еврейскому вопросу в Древней Руси.
«Стрелы блещут за спиною
Топчет конь степную ширь
Это скачет Рабинович
Славный русский богатырь».
Миф третий: Владимир отверг католичество, так как не желал делить власть с Папой
История гласит, что князь Владимир якобы вызвал к себе представителей четырех основных конфессий — мусульман, католиков, иудеев и православных греков — и стал расспрашивать об их религиозных воззрениях. Иудеи не смогли убедить монарха в истинности своей веры, у исламе Владимиру не понравился обязательный обряд обрезания и запрет на употребление спиртного, а в католичестве — концепция верховной власти Папы Римского над всеми земными владыками. В итоге наиболее сильное впечатление на Владимира произвело православие. Грек, согласно легенде, так живописал ждущие безбожников в аду мучения, что князь сделал выбор в его пользу.
«В отношении неприятия Владимиром католичества — полный миф, так как крещение Руси произошло за 60 лет до раскола христианство на православных и католиков. В отношении иудаизма князь дал всем известный ответ: „То како вы инђхь оучите, а сами отвђржени Бога? Аще бы Богъ любилъ васъ, то не бысте расточени по чюжимъ землямъ, еда и намъ то же мыслите зло прiяти“. Что касается выбора между исламом и христианством, то Владимиру было проще отказаться от многоженства, нежели от вина. Кроме того, принятие христианства — это идея признания равенства между русским государством и Византией. Именно христианство давало фундамент для становления большого русского государства», — делает вывод Сергей Черняховский.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Почему Русь приняла христианство?
Всем известно, что в 988 году Русь крестилась по воле великого князя киевского Владимира Святославича. Но почему именно христианство? Ведь Владимир пытался сначала реформировать язычество, подстроив его под новые условия. Он также, по легенде выбирал между христианством, исламом и иудаизмом. Почему вообще понадобилось расставаться с традиционными верованиями и искать веры в единого Бога.
Конечно, здесь работали сразу несколько факторов. Первый из них – социально-политический. Для развитой государственной системы, в которую превращалась постепенно Киевская Русь язычество, как идеология и религиозная, и социальная, и политическая – уже не подходило. Языческие представления, основанные на поклонении силам природы, при этом у каждого племенного объединения восточных славян свои – не соответствовали интересам единого государства и его княжеской власти.
Также работал фактор социально-экономический. Язычество практически не затрагивало социальных вопросов и очень мало – экономических. А между тем в создаваемом государстве строятся новые социальные отношения – формируется наследственная знать в государственной системе, все больше углубляется расслоение между бедными и богатыми. Необходим был регулятор этих новых отношений. Язычество, господствовавшее в общинной системе, таким регулятором быть не могло, в отличие от развитых монотеистических религий. Кроме того, серьезной опорой княжеской власти становилась церковь, как централизованный, связанный с властью институт. Языческие жрецы не имели единой организации и были независимы от князя, как это хорошо видно в легенде о Вещем Олеге.
Большую роль играл фактор культурно-национальный. Единое государство требовало и единого народа. Несмотря на установление власти киевского князя на обширной территории от Ладожского озера до Черного моря, о национальном единстве говорить не приходилось. Здесь проживало огромное количество племен как славянских, так и неславянских. Все они почитали своих различных богов и духов.
Единая религия, к тому же основанная на монотеизме, могла сплотить эти племена в единую этническую общность с общим мировоззрением, а значит и ценностями, интересами, культурой. Языческие боги обитали в местах поклонения им. Ставились идолы, олицетворявшие богов, в разных местах свои. Владимир, пытавшийся создать культ Перуна довольно быстро понял, что восточно-славянские племена не воспримут этого культа единым строем.
Поклоняться идолу Перуна нужно было на киевском капище, что было, мягко говоря, неудобно для отдаленных от Киева племен. И жречество других богов, конечно было недовольно таким взлетом Перуна над другими богами, даже по воле вполне смертного человека – князя. Единый Бог находился везде и потому мог быть воспринят всеми.
Немалое значение имел фактор нравственный – этика. Универсальной этикой традиционное язычество не обладает, в то время как государству нужна единая система ценностей, единые правила поведения в обществе. Монотеистические религиозные системы уже обладали четко определенные нравственные постулаты.
При всем этом, у Владимира, если судить по летописи, был выбор, какую из монотеистических религий принимать. Выслушав представителей иудаизма, ислама, западной и восточной ветвей христианства, которые формально пока еще не раскололись, а по факту раздел уже вполне сформировался, Владимир повернулся именно к православному направлению христианства. Почему?
Конечно, летопись нам на этот счет все доступно объясняет. Посланцев из Волжской Болгарии, которые рекламировали ислам он отверг из-за обрезания, запрета на свинину и, главное, запрета на алкоголь («не можем без того быть»). Посланцев-иудеев из уничтоженной отцом Владимира Хазарии он отправил восвояси, поскольку те, под гневом Божиим, и себе такой участи не хочет (хотя, наверное, сыграло свою роль то, что и там обрезание и запрет на свинину, да и вообще много всяких запретов).
Пришедшим из Рима католикам решительно отказал, но без конкретных причин – потому что их учения «не приняли отцы наши». (Возможно, намек на миссию посланца Рима епископа Адельберта 961-962 гг., которая провалилась). Рассмотрению всех этих трех вариантов в летописи отводится полстраницы. А вот прибывшего посланца от греков принял ласково и беседе с ним в летописи отводится в десять раз больше места. Грек начал не рассказа о своей вере, а с критики всех предыдущих, коих разнес в пух и прах. Затем вкратце пересказал Ветхий и Новый Завет.
Нельзя сказать, что Владимир так сразу и поддался на многословие грека. Он решил провести дополнительную экспертизу, направив своих посланцев в Волжскую Болгарию, к немцам-католикам, и в Константинополь (к иудеям даже не посылал, ибо некуда).
Выяснилось, что у мусульман одна мерзость, католическое служение впечатление не произвело, и только греки ласково приняли, показали пышное богослужение и щедро одарили послов и князя. Выбор был сделан окончательно в пользу православия. Тут нужно учитывать, что текст летописи был написан русским православным монахом, которому важно было показать правильность выбора веры.
На самом деле вряд ли Владимир что-либо действительно выбирал (если только выбор не был демонстрацией в адрес греков), поскольку выбор был очевиден. Из всех вариантов монотеизма на тот момент принято могло быть только православие. Не потому, что оно лучше других, а потому что для этого существовали объективные обстоятельства.
Христианство уже давно пустило корни на Руси, еще с момента так называемой первой попытки крещения примерно в 60-х гг. IX века, когда, по летописному преданию посланцы константинопольского патриарха Фотия крестили киевских князей Аскольда и Дира и многих киевлян.
То есть уже какое-то количество народу на Руси были христианами. А практически все славянские народы к середине Х века уже приняли Христа, и вера от братьев-славян, вместе с кириллическим письмом потихоньку распространяется на Руси. Вторая попытка была сделана княгиней Ольгой после поездки в Константинополь в 957 году.
Хотя сама она крестилась, но провести массовую христианизацию не удалось: ее сын Святослав, нацеленный на соперничество с Византией на Балканах, отвергал принятие от нее веры. Но ясно, что христиан становится все больше. То есть ко временам Владимира на Руси уже был значительный слой христиан русских, но зато среди них практически не было ни мусульман, ни иудеев, ни католиков.
Владимиру было ясно, что интересы Руси геополитические, экономические и все прочие тесно завязаны именно на Византию. Поэтому кроме православного христианства ничего другого он принять и не мог.
Кроме того, именно в 987-988 гг. сложилась удобная ситуация в отношениях с Византией, которые были не слишком равноправные после поражения Святослава от Византии в 971 г. В 987 году восстание полководца Варда Фоки потрясло империю.
И, воспользовавшись этим, Владимир взял Херсонес и диктовал условия грекам. Таким образом, принятие христианства, которое обусловливалось взаимными услугами и уступками (Владимир обещал помощь против Фоки, а Византия отдавала замуж за князя сестру императоров) вновь устанавливало равноправные отношения между Русью и империей. Так что все условия, как внутриполитические, социально-экономические, культурные и внешнеполитические делали принятие христианства на Руси процессом практически неизбежным.
Почему Русь приняла христианство?
Всем известно, что в 988 году Русь крестилась по воле великого князя киевского Владимира Святославича. Но почему именно христианство? Ведь Владимир пытался сначала реформировать язычество, подстроив его под новые условия. Он также, по легенде выбирал между христианством, исламом и иудаизмом. Почему вообще понадобилось расставаться с традиционными верованиями и искать веры в единого Бога.
Конечно, здесь работали сразу несколько факторов. Первый из них – социально-политический. Для развитой государственной системы, в которую превращалась постепенно Киевская Русь язычество, как идеология и религиозная, и социальная, и политическая – уже не подходило. Языческие представления, основанные на поклонении силам природы, при этом у каждого племенного объединения восточных славян свои – не соответствовали интересам единого государства и его княжеской власти.
Также работал фактор социально-экономический. Язычество практически не затрагивало социальных вопросов и очень мало – экономических. А между тем в создаваемом государстве строятся новые социальные отношения – формируется наследственная знать в государственной системе, все больше углубляется расслоение между бедными и богатыми. Необходим был регулятор этих новых отношений. Язычество, господствовавшее в общинной системе, таким регулятором быть не могло, в отличие от развитых монотеистических религий. Кроме того, серьезной опорой княжеской власти становилась церковь, как централизованный, связанный с властью институт. Языческие жрецы не имели единой организации и были независимы от князя, как это хорошо видно в легенде о Вещем Олеге.
Большую роль играл фактор культурно-национальный. Единое государство требовало и единого народа. Несмотря на установление власти киевского князя на обширной территории от Ладожского озера до Черного моря, о национальном единстве говорить не приходилось. Здесь проживало огромное количество племен как славянских, так и неславянских. Все они почитали своих различных богов и духов.
Единая религия, к тому же основанная на монотеизме, могла сплотить эти племена в единую этническую общность с общим мировоззрением, а значит и ценностями, интересами, культурой. Языческие боги обитали в местах поклонения им. Ставились идолы, олицетворявшие богов, в разных местах свои. Владимир, пытавшийся создать культ Перуна довольно быстро понял, что восточно-славянские племена не воспримут этого культа единым строем.
Поклоняться идолу Перуна нужно было на киевском капище, что было, мягко говоря, неудобно для отдаленных от Киева племен. И жречество других богов, конечно было недовольно таким взлетом Перуна над другими богами, даже по воле вполне смертного человека – князя. Единый Бог находился везде и потому мог быть воспринят всеми.
Немалое значение имел фактор нравственный – этика. Универсальной этикой традиционное язычество не обладает, в то время как государству нужна единая система ценностей, единые правила поведения в обществе. Монотеистические религиозные системы уже обладали четко определенные нравственные постулаты.
При всем этом, у Владимира, если судить по летописи, был выбор, какую из монотеистических религий принимать. Выслушав представителей иудаизма, ислама, западной и восточной ветвей христианства, которые формально пока еще не раскололись, а по факту раздел уже вполне сформировался, Владимир повернулся именно к православному направлению христианства. Почему?
Конечно, летопись нам на этот счет все доступно объясняет. Посланцев из Волжской Болгарии, которые рекламировали ислам он отверг из-за обрезания, запрета на свинину и, главное, запрета на алкоголь («не можем без того быть»). Посланцев-иудеев из уничтоженной отцом Владимира Хазарии он отправил восвояси, поскольку те, под гневом Божиим, и себе такой участи не хочет (хотя, наверное, сыграло свою роль то, что и там обрезание и запрет на свинину, да и вообще много всяких запретов).
Пришедшим из Рима католикам решительно отказал, но без конкретных причин – потому что их учения «не приняли отцы наши». (Возможно, намек на миссию посланца Рима епископа Адельберта 961-962 гг., которая провалилась). Рассмотрению всех этих трех вариантов в летописи отводится полстраницы. А вот прибывшего посланца от греков принял ласково и беседе с ним в летописи отводится в десять раз больше места. Грек начал не рассказа о своей вере, а с критики всех предыдущих, коих разнес в пух и прах. Затем вкратце пересказал Ветхий и Новый Завет.
Нельзя сказать, что Владимир так сразу и поддался на многословие грека. Он решил провести дополнительную экспертизу, направив своих посланцев в Волжскую Болгарию, к немцам-католикам, и в Константинополь (к иудеям даже не посылал, ибо некуда).
Выяснилось, что у мусульман одна мерзость, католическое служение впечатление не произвело, и только греки ласково приняли, показали пышное богослужение и щедро одарили послов и князя. Выбор был сделан окончательно в пользу православия. Тут нужно учитывать, что текст летописи был написан русским православным монахом, которому важно было показать правильность выбора веры.
На самом деле вряд ли Владимир что-либо действительно выбирал (если только выбор не был демонстрацией в адрес греков), поскольку выбор был очевиден. Из всех вариантов монотеизма на тот момент принято могло быть только православие. Не потому, что оно лучше других, а потому что для этого существовали объективные обстоятельства.
Христианство уже давно пустило корни на Руси, еще с момента так называемой первой попытки крещения примерно в 60-х гг. IX века, когда, по летописному преданию посланцы константинопольского патриарха Фотия крестили киевских князей Аскольда и Дира и многих киевлян.
То есть уже какое-то количество народу на Руси были христианами. А практически все славянские народы к середине Х века уже приняли Христа, и вера от братьев-славян, вместе с кириллическим письмом потихоньку распространяется на Руси. Вторая попытка была сделана княгиней Ольгой после поездки в Константинополь в 957 году.
Хотя сама она крестилась, но провести массовую христианизацию не удалось: ее сын Святослав, нацеленный на соперничество с Византией на Балканах, отвергал принятие от нее веры. Но ясно, что христиан становится все больше. То есть ко временам Владимира на Руси уже был значительный слой христиан русских, но зато среди них практически не было ни мусульман, ни иудеев, ни католиков.
Владимиру было ясно, что интересы Руси геополитические, экономические и все прочие тесно завязаны именно на Византию. Поэтому кроме православного христианства ничего другого он принять и не мог.
Кроме того, именно в 987-988 гг. сложилась удобная ситуация в отношениях с Византией, которые были не слишком равноправные после поражения Святослава от Византии в 971 г. В 987 году восстание полководца Варда Фоки потрясло империю.
И, воспользовавшись этим, Владимир взял Херсонес и диктовал условия грекам. Таким образом, принятие христианства, которое обусловливалось взаимными услугами и уступками (Владимир обещал помощь против Фоки, а Византия отдавала замуж за князя сестру императоров) вновь устанавливало равноправные отношения между Русью и империей. Так что все условия, как внутриполитические, социально-экономические, культурные и внешнеполитические делали принятие христианства на Руси процессом практически неизбежным.
«По крещеным детям плакали, как по мертвым» Историк о главных мифах про крещение Руси
28 июля празднуется День крещения Руси — эта дата считается началом христианизации российского государства, которую начал князь Владимир Святославич. В 988 году он крестился сам, а затем присланное из Византии духовенство провело обряд крещения киевлян в водах Днепра. Но, конечно, все было не так просто и далеко не так быстро. Даже сама дата условна — никто из историков точно не знает, когда именно началась христианизация и как долго она продолжалась. Главные мифы о крещении в интервью «Ленте.ру» развеял религиовед и историк, публичный лектор Константин Михайлов.
«Лента.ру»: Начнем с предыстории. Сначала ведь на Руси крестилась княгиня Ольга, бабка князя. Почему она не крестила Русь?
Михайлов: В действительности весьма вероятно, что некоторое количество христиан было на Руси и до крещения княгини Ольги. В современной научной литературе обсуждаются и предшествующие эпизодические крещения. Но, видимо, в тот период, как и в эпоху княгини Ольги, с одной стороны, слишком сильны еще были позиции традиционного славянского язычества на Руси, с другой стороны — недостаточно сильны были экономические и политические связи с соседями, что впоследствии сыграет достаточно большую роль в истории крещения.
И этот фактор, пожалуй, наиболее важен, потому что подавляющее большинство соседей Руси того времени еще не были крещены и только-только начинали переходить в христианство. То есть Русь и сама была более языческая, и ее внешний контекст.
А до Ольги ведь еще Олег, прозванный Вещим, достаточно сильно противостоял принятию христианства на Руси. По крайней мере есть такое мнение. Это правда?
Достоверных исторических сведений о взглядах князя Олега у нас практически нет, поэтому тут мы можем только выдвигать какие-то гипотезы, мало на чем основанные. Но существует мнение, что даже Святослав, сын Ольги и отец князя Владимира, устойчиво держался за язычество. Видимо, до какой-то степени это действительно было так, но сведений об этом, к сожалению, у нас немного.
Вообще важно понимать, что наши сведения о христианизации Руси основаны на очень небольшом количестве исторических источников, из которых самый важный — «Повесть временных лет» — был написан существенно позже этих событий.
Действительно ли князь Владимир был распутником до крещения и ослеп, а после крещения зрение к нему вернулось?
Это достаточно непростой вопрос. Что касается распутства князя Владимира, наверное, можно принять ту точку зрения, что по крайней мере в языческий период жизни этот правитель мало ограничивал себя в сексуальных связях. У него было мало причин это делать: он князь, чрезвычайно богатый человек, влиятельный мужчина. Он, безусловно, мог позволить себе большое количество наложниц и, скорее всего, действительно их имел.
Но те гипертрофированные цифры, которые возникают в «Повести временных лет», у современных исследователей вызывают вопросы. Есть мнение, что житийные авторы «Повести» могли проводить параллели между князем Владимиром и библейским царем Соломоном. То есть они могли, так сказать, заострять языческий период жизни Владимира, чтобы создавать позитивный контраст между князем до крещения и после.
Что касается истории с потерей и обретением зрения, то это классический сюжет, который приводится и в той же «Повести временных лет».
Но, конечно, не исключено, что это миф, созданный летописцами для того, чтобы подчеркнуть чудодейственную силу крещения и тот факт, что новый бог могущественнее, чем старые языческие божества, которым прозревший князь когда-то поклонялся
То есть подтвердить это мы не можем, но и опровергнуть не можем. А поскольку события эти достаточно чудесные, они вызывают некоторые сомнения у исследователей.
А правда, что князь Владимир больше всего склонялся к православию, потому что любил византийскую царевну Анну и хотел на ней жениться?
Брак Владимира и Анны, сестры византийских императоров, — это исторический факт. Но, конечно, этот брак имел в большей степени политический и династический аспект, чем любовный. Князь Владимир не видел Анну до того, как они встретились непосредственно перед свадьбой. Ясно, что в данном случае им вряд ли двигали романтические соображения.
Однако что действительно важно — так это то, что вступление Владимира в этот брак и крещение находятся в прямой связи друг с другом. Можно долго дебатировать о том, что было первично: крестился ли Владимир для того, чтобы жениться на сестре императора, или вступил в этот брак для того, чтобы креститься. Последняя точка зрения гораздо более основательна и чаще встречается у исследователей. Так или иначе, брак этот некоторую роль в крещении Владимира лично, а потом и в крещении Руси, безусловно, сыграл.
Почему православие, а не католицизм и не другая вера?
Важно отметить, что князь Владимир вовсе не выбирал между православием и католицизмом. На дворе все-таки были 980-е годы. Конечно, между восточным и западным христианским обрядом существовали некоторые различия, однако раскол христианской церкви произошел только в 1054 году. Ни князь Владимир, ни даже его сын Ярослав не дожили до этого времени. Поэтому Владимир вовсе не выбирал между православием и католицизмом — он выбирал христианство, которое было в тот момент вполне целостной религией.
Мы хорошо знаем, что во времена Владимира христиане с Запада приезжали и проповедовали на Руси, и князь совершенно никакой неприязни к ним не испытывал, хотя сам и следовал восточному обряду. В «Повести временных лет» и последующих текстах могут немного заострять этот момент, но только потому, что авторы этих текстов сами жили уже после раскола, и для них было важно связать Владимира с православием.
А вот что касается других религий, то тут выбор мог быть более реальным, однако надо сказать, что князь Владимир был обречен выбрать именно христианство. Влиятельных мусульманских соседей у Киевской Руси практически не было. Киевская Русь граничила с Волжской Булгарией, но мусульманское влияние было несоизмеримо меньшим, чем влияние Византийской или Германской империй, которые активно развивались в тот период.
Иудейских государств рядом с Киевской Русью тоже не было. Разве что хазары, но и те к 988 году от иудаизма больше склонялись к исламу, да и политическое свое значение после походов отца князя Владимира они уже растеряли.
Поэтому христианство в политическом смысле было наиболее очевидным вариантом. В практическом — тоже. Во-первых, на Руси времен князя Владимира уже было довольно много христиан. Да, конечно, было и какое-то количество иудеев и мусульман, но, судя по всему, христиан было все-таки больше.
Князь Владимир до какой-то степени действовал в парадигме «не можешь победить — возглавь». То есть христианизация Руси снизу по факту уже шла, а Владимир просто усилил, ускорил и возглавил этот процесс
Христианизация в период жизни князя Владимира шла и во всех соседних регионах. Тогда активно начали креститься скандинавские страны, крестилась Венгрия, и, что очень важно, христианство начало активно распространяться и в соседних славянских регионах. То есть очень важно понимать, что крещение Руси не было уникальным. Это часть большого процесса крещения Северо-Восточной Европы в конце X века. И князь Владимир в некотором смысле был в абсолютном мейнстриме своей эпохи.
Как в действительности крестили Русь — «огнем и мечом», как писал Татищев, или по доброй воле? Как убеждали людей принять новую веру?
К сожалению, детальных сведений у нас практически нет. Татищев в своем описании обращается к так называемой Иоакимовской летописи, но это загадочный исторический документ, который никто, кроме самого Татищева, так и не держал в руках. Современные ученые считают, что Татищев просто сочинил этот документ. То есть, скорее всего, это такой созданный им псевдоэпиграф, который невозможно воспринимать как реальный исторический источник.
Крещение было очень медленным, очень постепенным. Когда мы говорим, что Русь крестили в 988 году, это, конечно, очень условная мифологическая дата. Историки до сих пор ведут споры о том, в каком году начался процесс крещения. Да и сам этот процесс занял не месяц и не два, а годы. Мы понимаем, что крещение, по всей видимости, встречало некоторый антагонизм среди русского населения.
В некоторых случаях по «Повести временных лет» мы видим, что языческие женщины действительно плакали по своим крещеным детям, как по мертвым. Это был разрыв семей. Мы видим, что выступление волхвов, представителей старых культов, продолжаются практически до 1070-х годов, то есть на протяжении почти столетия после крещения
И понятно, что вряд ли процесс крещения во всех обстоятельствах всегда был абсолютно ненасильственным и добровольным.
Правда ли, что когда приняли крещение, столь сильно декларировалась заповедь «не убий», что отменили казни? А это, в свою очередь, повлияло на рост преступности?
Все-таки после крещения князь Владимир продолжал военные действия. Страна управлялась достаточно централизованно. Я не думаю, что стоит представлять себе обряд крещения как момент, который сделал князя таким мирным агнцем, который играет на арфе и поет христианские гимны. Понятно, что князь Владимир оставался умным, достаточно жестким и прагматичным политиком. Да, он принял крещение, и да, безусловно, не нужно представлять себе крещение как чисто политический акт. Ведь Владимир был человеком конца X века, и для него религия была вещью совершенно реальной. Это поколение людей не могло смотреть на крещение как на чисто рациональный акт. Но этот акт, при всем его воздействии на князя, не мог в корне поменять его взгляды на современную ему действительность и политические подходы.
А правда, что византийские источники вообще не говорят о крещении Руси? Почему? И что это значит?
Детализированного описания крещения в источниках не древнерусских в принципе не очень много. Это отдельные маленькие упоминания, которые могут очень сильно отличаться. В нашем распоряжении есть и арабские упоминания, и западноевропейские, и скандинавские. Византийцы об этом писали очень скупо, но это не говорит о том, что крещения не было. Все источники совершенно точно указывают на то, что в конце X века Русь действительно была крещена в традициях восточно-христианского обряда.
Как думаете, что было бы, если бы на Руси еще какое-то время сохранялось язычество?
В первую очередь это, скорее всего, было бы фактором тормозящим. Именно христианство помогло развиться письменности, новым архитектурным решениям, новым государственным и политическим решениям. Христианизация очень сильно способствовала росту экономических взаимосвязей между соседними регионами. Всего этого не произошло бы, если бы язычество сохранялось.
Конечно, язычество тоже не стояло бы на месте — оно бы изменялось и трансформировалось. В начале правления Владимира предпринимались попытки как-то реформировать древнерусское язычество, но князь счел их малоперспективными и не стал продолжать.
Сейчас мы можем по-разному относиться к средневековому христианству и по-разному его оценивать, но, безусловно, для Руси крещение было связано с прогрессом, с развитием и с выходом на международную арену.