почему россии нужен царь
Почему россии нужен царь
У нас тоже недавно был десятилетний период неразберихи, связанный с переходом от плановой экономики к рыночной, который многие сравнивали с промежутком между двумя династиями и даже прямо называли смутным временем. Собственно, он еще и не закончился, хотя в последний год наметились некоторые положительные тенденции. Может быть, из этой аналогии надо сделать вывод, что и сегодня возведение на престол царя стало бы для нас панацеей от всех бед?
Нет, такой вывод был бы некорректным. Исторический опыт нельзя переносить механически из одной эпохи в другую. За четыре века в России многое изменилось, и то, что было необходимым тогда, сейчас может оказаться бесполезным или даже вредным. Без дополнительного анализа тут не обойтись. И начинать этот анализ нужно с вопроса, п о- ч е м у сразу после того, как наши потерявшие царя предки снова его получили, их жизнь быстро стала входить в нормальное русло.
Итак, обе разновидности безбожного жизнеустройства заводят в тупик. Выход из него только один: образумиться и положить в основание жизни безусловные принципы, на которых Бог утвердил мироздание и возвестил нам о них в христианском Откровении. Если мы воздвигнем свой дом на этом камне, а не на песке относительных ценностей нашей лукавой натуры, он будет стоять так же твердо, как вселенная.
А теперь вернемся к конъюнктурному аспекту поставленного в заголовок статьи вопроса. Нужен ли России царь с е г о д н я?
Необходимость в сильной единоличной власти, которая остановила бы своей железной рукой развал страны, ощущается нынче до такой степени, что иногда раздаются возгласы: «Нам нужен Сталин!». Но так можно воскликнуть лишь сгоряча. Вспомнив, какой ценой этот правитель построил сильное государство и какой спертой была в этом государстве атмосфера марксистской лжи, всякий возьмет эти слова обратно. А вот царь, который начал бы восстанавливать Великую Россию в интересах русского народа и в соответствии с открытым ему через харизму помазанничества нашим божественным предназначением, был бы очень кстати. Но сегодня он, к сожалению, невозможен, ибо у него не будет достаточного количества подданных. По примерным оценкам, половина нашего населения либо продолжает верить в миф о «проклятом царизме», насаждавшийся многими десятилетиями, либо исповедует атеизм, так что факт помазанничества для них ничего не будет значить. Поэтому слова Ильина «Царя мы еще не заслужили» остаются пока справедливыми.
Вассерман: России нужен царь
Политконсультант полагает, что только такая политическая система нужна стране
Известному интеллектуалу и политическому консультанту Анатолию Вассерману задали вопрос о будущем России – какая политическая система действительно необходима для развития страны. Эксперт сказал, что та, что сложилась сейчас, вполне жизнеспособна – но с некоторыми изменениями, сообщает ИА DEITA.RU.
Последние события в политической жизни России, разговоры о преемнике президента Владимира Путина, возможное объединение с Белоруссией и принятие поправок к Конституции вновь породили обсуждения в обществе – какая политическая система максимально удовлетворит все нужды страны. По мнению Анатолия Вассермана, лучшая для России система – та, что сложилась сейчас.
«Но при условии отмены ограничений на число сроков пребывания у власти. Оптимальный вариант – это избираемый и переизбираемый царь», – заявил Вассерман.
По мнению политконсультанта, ограничение сроков ограничивает права избирателей, а не тех, кого избирают – вопреки распространенному мнению. Но при этом, подчеркивает эксперт, народ должен иметь возможность отказаться от руководителя, если он перестал оправдывать ожидания или действует уже не так хорошо, как в те времена, когда его избрали.
Но даже в таком случае, отмечает Вассерман, невозможно будет избежать ошибок. В пример эксперт привел ситуацию в Германии конца 80-х. После воссоединения народ проголосовал против канцлера Коля, который внес огромный вклад в развитие страны – просто потому что от него устали. Однако решение народа оказалось ошибочным – после него уже не было таких сильных руководителей.
Возвращаясь к российским проблемам, Вассерман объяснил, для чего стране нужен царь и почему ограничение количества сроков – вред. По его словам, такая система нужна стране не потому что у нас «рабское сознание», как любят говорить либералы. Причины лежат в географии. По словам Вассермана, Россия – огромная страна, но при этом с маленькой плотностью населения.
«Громадная страна и грандиозные задачи, которые нам надо решать, требуют создания долгосрочных планов. А долгосрочные планы требуют соответствующего пребывания у власти тех, кто их разрабатывает и осуществляет», – объяснил эксперт.
Кстати, именно размерами страны и низкой плотностью Вассерман объясняет еще один феномен – отсутствие дееспособной оппозиции. По мнению политконсультанта, в стране мало людей, а те, у которых есть хорошие идеи и желание что-то менять, быстро понимают, что проще прийти в систему действующей власти и осуществлять свои задумки таким образом.
Для России нужен и возможен только Царь. Почему?
Почему то последнее время мой интернет выдаёт странную штуку, на вопрос «Будующий Царь России?» интернет всё больше выдаёт, что будующий и грядущий Царь России и Мессия будет женщина. А так же интернет выдаёт разные понимания будующей монархии, от номинальной и конституционной монархии, до капиталистической монархии. А так ли это, стоит ли менять Щило на Мыло?
Для России нужен и возможен только Царь. Почему?
В итоге на 1916 год за Россией числилось пространства «К 1914 году протяженность территории Российской империи составляла с севера на юг 4383,2 версты (4675,9 км) и с востока на запад – 10 060 верст (10 732,3 км). Общая длина сухопутных и морских границ – 64 909,5 версты (69 245 км), из которых на долю сухопутных границ приходилось 18 639,5 версты (19 941,5 км), а на долю морских – около 46 270 верст (49 360,4 км).»
https://histrf.ru/biblioteka/b/sostav-rossiiskoi-impierii
А уже после большевиской (коммунистической) революции в октябре 1917 года Россия потеряла Прибалтийские страны, половину Белоруссии и половину Украины, Молдавскую территорию (которая ушла к Румынии), половину Армении (которая территория ушла к Турции).
И не будем сейчас говорить про другие территории по остальному свету мира человека по времени 1917 года (на пример только в стране Израиля и Греции и других стран Россия, как страна, потеряла до 10 000 квадратных километров пространства), которое (земли) царское правительство России приобрело за предыдущие годы.
И опять мы в смысловом понимании видим, что «Папа» есть мужчина Закон понимающий и соблюдающий, а «Мама» есть женщина, которая чувствует удовольствие счастья вынашивания и рождения совместного (своего) ребёнка.
И уж тем более многое говорят смыслы букв слов «Отец» и «Мать» (а тем более слово «Мать» в соотношении к слову «Тьма», как соотношение триединства: отец-мать-тьма).
И так по пониманию всего выше сказанного о понимании прихода будующего Грядущего Царя может быть только просветлённый Мужчина, как самостоятельная и уже определившаяся Личность.
С уважением к Вам, уважаемый Читатель и мой Друг.
Очень приятно — царь! Нужна ли России монархия
В июне 2015 года депутат Заксобрания Ленинградской области Владимир Петров предложил потомкам царского дома Романовых вернуться в Россию. Те выразили свое согласие, но дальше этого дело не пошло. Тем не менее тема реставрации монархии в России продолжает волновать умы политиков, а также культурных и общественных деятелей. Какова перспектива введения или восстановления такой формы правления в России? Как монархия может выглядеть в современности, зачем все это нужно и как общество к этому относится? На вопросы «Ленты.ру» ответили политики и социологи.
14 марта глава Республики Крым Сергей Аксенов в эфире телеканала «Первый Крымский» заявил, что России нужна новая форма правления — монархия, пояснив, что «когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность». Кроме того, Аксенов сослался на необходимость сильного лидера, способного принимать «более жесткие меры» в ситуации, когда у страны есть «внешние вызовы, внешние очаги сопротивления».
Глава Крыма считает, что демократия в западном виде России не нужна. «У нас есть свои традиционные православные ценности, духовности», — подчеркнул он.
Празднование 300-летия дома Романовых. Император Николай II (слева) принимает хлеб-соль
Фото: Карл Булла / Центральный государственный архив кинофотофонодокументов Санкт-Петербурга / russiainphoto.ru
Добрый государь
У российских политиков нет единого мнения о перспективе реставрации монархии. Депутат Государственной Думы от фракции «Единая Россия» Виталий Милонов, например, исключил возможность введения в стране абсолютизма:
— В нашей стране монархия уже никогда не возродится — время ушло, эпоха ушла. Всерьез никто это рассматривать не должен. У нас ведь когда говорят о монархии, имеют в виду тех дальних родственников Николая II, периодически ездящих с гастролями по России и другим странам. Но по духу и по сути они никакого отношения к нашему царю-мученику не имеют, они утратили моральную легитимность.
Депутат считает, что Аксенов высказался «чуть-чуть радикально», однако уверен, что «по чаяниям обвинять его нельзя». Тем не менее, по словам депутата, «каждый русский в душе монархист». Милонов также назвал республиканскую форму правления неестественной для России. «Но учитывая все нюансы и особенности, а также то, что Владимир Владимирович является чрезвычайно скромным человеком, мы этот вопрос пока не обсуждаем», — сказал он, подчеркнув, что в России счастливы видеть сильного, авторитетного и волевого руководителя.
Милонов также отметил, что Романовы пришли к власти в стране в результате выборов на правление, и таким же образом (с помощью выборов) власть должна передаваться и в дальнейшем. А пока же, как говорит депутат, «каждый раз видя президента, мы желаем ему многие и благие лета и вспоминаем настоящие гимны нашей страны «Коль славен Господь наш во Сионе» и «Боже царя храни», а не то, что поют сейчас».
Негативно отнесся к высказываниям Аксенова руководитель крымского отделения ЛДПР Сергей Шувайников, признавшись, что не понимает, чем было вызвано заявление главы региона. «Последний российский царь Николай II перевернул историю страны, народа, не подумав даже о последствиях, хотя Господь возложил на него такую большую ответственность», — посетовал он, отметив, что не стоит наступать на одни и те же грабли дважды.
— У нас никогда не будет английской королевы и тех монархий, которые сохранились как исторический раритет европейской государственности, — сказал Шувайников. — Это Россия, у нее свой менталитет. Люди с этим не согласятся. Любой монарх, даже назначенный, захочет расширять свои полномочия. Вряд ли такой человек пожелает быть зицпредседателем Фунтом, как в произведении Ильфа и Петрова «Золотой теленок».
Шувайников призвал развивать Россию в рамках «хорошей демократии», когда люди сыты, довольны, получают надежное социальное обеспечение и имеют право избирать власть, которая им это гарантирует.
Королева Великобритании Елизавета II и Владимир Путин
Разговоры о монархии, по мнению депутата, — попытка переключить людей на бесполезную дискуссию. «Русские люди должны быть умнее, думать, как совершенствовать государственную машину, — отметил Шувайников. — Тем более сейчас есть такой лидер, который учитывает мнение всех и предоставляет возможность отрегулировать эту машину должным образом».
Конституционный царь
По мнению руководителя незарегистрированной Национально-демократической партии Константина Крылова, обсуждать возможность введения монархии в стране не только можно, но и нужно, однако необходимо понять, «какие институты мы собираемся построить». По его словам, разговор о восстановлении самодержавия в России нужно начинать с вопроса о том, на каких основаниях это делать.
— Когда Николая II незаконно свергли с престола, самодержавия в России уже не было. Последний наш монарх, о чем мало кто помнит, даровал русскому народу основные свободы: совести, собрания и союзов и установил парламентский способ правления через Государственную Думу, обладавшую весьма обширными полномочиями, — отметил Крылов. — Восстановить самодержавие хотя бы на уровне Александра III можно только в том случае, если мы, наплевав на наши собственные монархические идеалы, начнем историю сначала.
Однако политик видит и конструктивные варианты введения монархии. «Я сам в свое время полушутя предлагал: сделаем монарха главой Конституционного суда», — сказал он. И сослался на систему правосудия в США. Судьи американского Верховного суда избираются пожизненно, а председатель коллегии обладает большим весом в обществе.
Шествие «Мы едины!», приуроченное ко Дню народного единства
Фото: Анатолий Жданов / «Коммерсантъ»
— Можно было бы изменить нашу судебную систему таким же образом, — рассуждает политик. — Принимаем закон о введении монархии, но монарх тут — просто глава Конституционного суда. Плюс дать ему церемониальные полномочия, чтобы он мог принимать парады и награждать. Тогда можно было бы ожидать, что наша судебная система превратится в отдельный мир — люди в черных мундирах с золотыми орлами, не зависящие от текущей власти. Это вариант. Я не говорю, что он идеален, но просматриваются определенные достоинства.
Есть и другой вариант. «Можно рассмотреть монархию как переходную форму от нынешнего политического порядка (я не говорю, что он плох, но ничто не вечно) к чему-то другому», — говорит Крылов. Он полагает, что фигура монарха в этом случае будет гарантировать этот переход, а потом станет декоративной.
Политик посетовал на то, что не видел ни одного монархического проекта, который бы предлагали сами монархисты. «Почему вместо того чтобы выяснять, кто из династии Романовых имеет права на престол, они не займутся вопросом об институте монархии и его месте в будущем России?» — удивляется он.
Кому это надо?
Однако мнения политиков — лишь одна сторона медали. Перефразируя классика, можно сказать, что всякая монархия лишь тогда чего-нибудь стоит, если ее принимает народ.
Заместитель директора «Левада-центра», социолог Алексей Гражданкин не видит запроса на монархию в обществе. «Данные наших исследований показывают, что идея монархии малопопулярна среди российского общества, и среди прочих способов государственного устройства собирает менее 10 процентов сторонников», — констатировал он. Гражданкин отметил, что, несмотря на одобрение патерналистского характера государства, само понятие «монарх» и возможность передачи власти по наследству в советские времена основательно выветрилось из массового сознания.
— В 2007 году мы задавали вопрос о том, как люди относятся к продлению полномочий президента на дальнейшие сроки, и больших возражений по этому поводу не было, — рассказал социолог. — Тем не менее сама идея сменяемости власти является для большинства привлекательной. Попадать в ситуацию ее несменяемости люди не хотели бы.
Он также исключил возможность введения монархии в результате государственного переворота, поскольку любые потрясения народ склонен воспринимать негативно. «Люди стремятся к порядку и предсказуемости, не любят ни революции, ни контрреволюции», — говорит Гражданкин. Всенародный референдум о введении монархии наверняка провалится. «Согласно данным наших опросов, видеть в России такую систему правления, какой она была до 1917 года, хотят только два процента населения», — констатировал социолог.
Участники «Царского Русского Марша» в честь 400-летия царственного Дома Романовых
Фото: Александр Вильф / РИА Новости
По словам руководителя Центра комплексных социальных исследований отдела динамики массового сознания ИС РАН Владимира Петухова, консервативный, ностальгический тренд в сознании россиян скорее адресован периоду брежневского застоя и нулевым годам.
— Я уже не говорю о том, что фигура самого последнего императора и вообще весь этот императорский дом — весьма противоречивые. Люди еще не забыли учебники, по которым учили нашу историю, и Кровавое воскресенье, и Ленский расстрел, и Ходынку, и, особенно, Первую мировую войну, в которую Россия была втянута не без участия царствующей династии. Никакой ностальгии по царской России нет, — заключил Петухов.
Если же говорить о монархии как о форме правления в целом, то социолог подтвердил, что опросы показывают отсутствие симпатий населения к ней, поскольку россияне «вообще не понимают, каким образом ее учредить, а главное — зачем, что принципиальным образом изменится, если главу государства назовут царем или императором вместо президента».
«Аксенов говорит, мол, мы сейчас учредим монархию, потекут молочные реки в кисельных берегах, и наша жизнь станет замечательной, — возмутился Петухов. — Это наивное представление».
Зачем России царь? Навстречу Февральской революции
Эту историю я услышала на экскурсии в Суздале. Весной 17-го года в этот старинный городок приехал кто-то из Питера и рассказал, что там «царя скинули». Обыватели перво-наперво побили приезжего, а потом сдали городовому, который и препроводил его в каталажку, чтоб тот охолонулся и не болтал непотребное.
Экскурсовод своим рассказом хотела показать, насколько захолустным стал Суздаль – когда-то столица важного княжества. А показала другое: простой русский человек желает жить при царе. Царь – это надёжа, защита, опора. В том числе умственная, нравственная: не зря про пустого человека говорят «без царя в голове». Любит, любит народ царя, и никогда не говорит и не думает о нём плохо: это бояре злые, а царь – за народ. А когда царя нет, переносит на первое лицо в государстве это – религиозное по сути – отношение. Оно совершенно иррационально, поскольку вера вообще иррациональна.
Народ хочет, чтобы царь правил от имени высшей силы. Он – помазанник Божий. Если нет этой высшей санкции, для русского человека такой правитель – не царь. Высшая сила бывает разная: Бог, коммунизм – но она должна быть.
Все эти республиканские ценности, первое лицо как «наёмный менеджер», вроде гендиректора в акционерном обществе – это кружковые интеллигентские увлечения, возникшие, как во времена декабристов, от праздности, малого знания жизни, соединённого с несварением западной мудрости.
Можно «скинуть» царя, но не потребность в нём. Она – живёт. Первому лицу у нас принято приписывать всё: и хорошее и плохое, что только ни есть в жизни. Главное, ему принято приписывать такую власть, которой никто вообще не обладает в принципе. На самом деле, никакой властитель никогда и нигде не обладал абсолютной властью: он вынужден считаться с таким количеством обстоятельств, что почасту коридор его возможностей крайне узок.
Но это на самом деле. А в монархическом воображении наших людей – он может всё. Любопытно, что так считают и хвалители, и ругатели. Ругатели проявляют тот же самый монархизм только со знаком минус: они верят, что власть первого лица – абсолютна, и главное – сменить неправильное первое лицо на правильное – и всё дивно изменится. Забавно, что так рассуждают многие прогрессисты и либералы-западники. Впрочем, что удивляться: русские же люди. На вид прогрессист, а поскрести – монархист.
В этом – здоровый инстинкт русского народа, верная историческая память. Ведь все крупные свершения нашего народа приходятся на моменты крепкого самодержавия – независимо от названия. Сталин, безусловно, был красным самодержавным монархом, и таким его любил и помнит народ.
Об этом много и глубоко говорил Гюстав Лебон, когда-то бешено популярный, чьи книги были и в библиотеке Ленина, и в библиотеке Николая II. «Народы не властны в своих учреждениях», – писал он. «Учреждениями» тогда назывались государственные институты. Его же мысль: народы, склонные к монархизму, одновременно склонны к социализму. Её стоит обдумать.
Почему же рухнула вековая русская монархия, если мы такие монархисты? Эта была трагедия неисполненного долга: революция – это всегда результат неисполненного долга. Царь дезертировал – солдаты побежали с фронта. Даже анекдот возник: Николая II наградили Орденом Октябрьской революции за личный вклад в неё. И об этом тоже стоит подумать накануне столетия Февральской революции.