лучше верить в бога и ошибиться чем не верить

Пари Паскаля

Пари́ Паска́ля – прак­ти­че­ский аргу­мент для веры в Бога, сфор­му­ли­ро­ван­ный Блезом Пас­ка­лем, фран­цуз­ским рели­ги­оз­ным фило­со­фом, мате­ма­ти­ком и физи­ком. В своих «Мыслях» (1657–58) Пас­каль пред­ло­жил сле­ду­ю­щий аргу­мент для демон­стра­ции раци­о­наль­но­сти хри­сти­ан­ской веры:

Цитата: “Взве­сим наш воз­мож­ный выиг­рыш или про­иг­рыш, если вы поста­вите на орла, то есть на Бога. Сопо­ста­вим тот и другой: выиг­рав, вы выиг­ра­ете все, про­иг­рав, не поте­ря­ете ничего. Ставьте же, не колеб­лясь, на Бога!

Чем вы рис­ку­ете, сделав такой выбор? Вы ста­нете верным, чест­ным, сми­рен­ным, бла­го­дар­ным, творя­щим добро чело­ве­ком, спо­соб­ным к ис­кренней, истин­ной дружбе. Да, разу­ме­ется, для вас будут зака­заны низ­мен­ные насла­жде­ния — слава, сла­до­стра­стие, — но разве вы ничего не полу­чите взамен? Говорю вам, вы много выиг­ра­ете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избран­ному пути все несо­мнен­нее будет для вас выиг­рыш и все ничтож­нее то, против чего вы поста­вили на несо­мнен­ное и бес­ко­неч­ное, ничем при этом не пожерт­во­вав”.

Семен Франк, «С нами Бог»

отрывки из главы «Вера как рели­ги­оз­ный опыт» Пари Пас­каля

Самым пара­док­саль­ным и острым выра­же­нием этого пони­ма­ния веры и выте­ка­ю­щего из нее тра­ги­че­ского поло­же­ния чело­ве­че­ской души перед про­бле­мой веры и неве­рия может почи­таться зна­ме­ни­тое «Пари Пас­каля». Я должен ска­зать откро­венно: при всем моем вос­хи­ще­нии прав­ди­во­стью, силой и про­ни­ца­тель­но­стью рели­ги­оз­ной мысли Пас­каля я не могу видеть в этом «пари» ничего, кроме стран­ного и притом кощун­ствен­ного заблуж­де­ния. Ход мысли, как известно, таков: так как ставки игры на веру и неве­рие бес­ко­нечно раз­личны по цен­но­сти – поста­вив на веру и оши­бясь, мы поте­ряем только ничтож­ные блага крат­кой земной жизни, поста­вив же на неве­рие и оши­бясь, мы вместо веч­ного бла­жен­ства рис­куем быть обре­чены на вечные муки, – то даже при мини­маль­ном шансе на правоту веры расчет риска и удачи велит избрать ставку на веру. Я, конечно, знаю, что кон­крет­ный ход мыслей Пас­каля гораздо тоньше этой грубой логи­че­ской схемы, в нем, как всюду у Пас­каля, есть гени­аль­ное про­зре­ние. В нем можно уло­вить совер­шенно иную мысль, именно, что, пойдя сна­чала «наугад» по пути веры, потом обре­таем на нем опыт­ное удо­сто­ве­ре­ние его истин­но­сти.

Но если оста­вить это в сто­роне и сосре­до­то­читься на при­ве­ден­ном грубом логи­че­ском остове мысли, то полу­ча­ется впе­чат­ле­ние чего-то про­ти­во­есте­ствен­ного, какого-то духов­ного урод­ства. Мысля Свя­тыню и не зная, есть ли она на самом деле, мы должны заняться рас­че­том, стоит ли наугад покло­няться ей, не имея ника­кого внут­рен­него осно­ва­ния для веры, мы должны сле­до­вать рас­чету, что для нас выгод­нее вести себя, исходя из пред­по­ло­же­ния, что утвер­жде­ния веры все-таки ока­жутся пра­виль­ными. Какую рели­ги­оз­ную цен­ность имеет так моти­ви­ро­ван­ная реши­мость верить? Какое пред­став­ле­ние о Боге и Его суде над душой лежит в основе этого рас­чета? Если бы я был неве­ру­ю­щим, то я отве­тил бы Пас­калю: «Я пред­по­чи­таю пред­стать перед судом Божиим – если он суще­ствует – и откро­венно ска­зать Богу. «Я хотел верить, но не мог, не находя осно­ва­ния для веры; честно искал Тебя, но не мог найти и потому скло­нился к убеж­де­нию, что Тебя нет; а теперь суди меня, как знаешь, я не знаю, есть ли Бог, и даже думаю, что Его нет, но я точно знаю, что, если Он есть, Он мило­серд и, кроме того, ценит выше всего прав­ди­вость и чистоту души и потому не осудит меня за искрен­нее заблуж­де­ние; поэтому у меня вообще нет риска про­иг­рыша, и все ваше пари есть неубе­ди­тель­ная выдумка».

Но все это тра­ги­че­ски-мучи­тель­ное состо­я­ние души перед лицом вопроса о вере и неве­рии, все это тягост­ное и бес­по­лез­ное напря­же­ние духа, когда мы застав­ляем себя верить и все же не можем заста­вить по той про­стой при­чине, что вера по самому ее суще­ству может быть только сво­бод­ным, непро­из­воль­ным, неудер­жи­мым дви­же­нием души – радост­ным и легким, как все есте­ствен­ное и непро­из­воль­ное в нашей душе, – все это про­ис­те­кает из ука­зан­ного пони­ма­ния веры как ничем не обос­но­ван­ного суж­де­ния о транс­цен­дент­ной, недо­ступ­ной нам реаль­но­сти. Отсюда, повто­ряю, готов­ность и склон­ность дове­ряться авто­ри­тету – обос­но­вы­вать веру на сооб­ще­ниях некоей высшей инстан­ции, о кото­рой мы думаем, что она мудрее, более све­дуща, чем наша бес­силь­ная чело­ве­че­ская мысль, т. е. что она уже дей­стви­тельно посвя­щена в недо­ступ­ные нам тайны бытия, имеет в отли­чие от нас самих непо­сред­ствен­ный доступ к ним. Но мы уже видели, что это только мнимый выход из отча­ян­ного поло­же­ния.

Можно и должно дове­риться авто­ри­тету, верить суж­де­нию тех, кто мудрее и опыт­нее нас. Но для этого надо уже знать, а не слепо верить, что они дей­стви­тельно мудрее нас, т. е. в данном случае что они дей­стви­тельно научены самим Богом; а для этого надо не только уже знать, что Бог есть, но и уметь самому раз­ли­чать, какие чело­ве­че­ские слова выра­жают под­лин­ную Божию правду, а какие – нет. Но как воз­можно это двой­ное знание, если вера всегда и всюду есть только догадка, суж­де­ние о чем-то недо­ступ­ном? Выше я пытался пока­зать, что вера-дове­рие – непо­сред­ственно или через ряд про­ме­жу­точ­ных инстан­ций – опи­ра­ется на веру-досто­вер­ность. Но как воз­можна вера-досто­вер­ность?

Досто­вер­ность во всех обла­стях мысли и знания может озна­чать только одно: реаль­ное при­сут­ствие самого пред­мета знания или мысли в нашем созна­нии. Такое реаль­ное при­сут­ствие самого пред­мета есть то, что в отли­чие от суж­де­ния как мысли о транс­цен­дент­ной реаль­но­сти назы­ва­ется опытом. Мысль, суж­де­ние тре­буют про­верки, может быть исти­ной и заблуж­де­нием. Но опыт удо­сто­ве­ряет сам себя, ему доста­точно просто быть, чтобы быть исти­ной. Когда я испы­ты­ваю боль, я тем самым знаю, что боль дей­стви­тельно есть, что она – реаль­ность; также я знаю, что испы­тан­ная мною радость есть в составе моей жизни под­лин­ная реаль­ность. Сомне­ние было бы здесь просто бес­смыс­ленно, ибо бес­пред­метно. Досто­вер­ность в конеч­ном счете носит всегда харак­тер того непо­сред­ственно оче­вид­ного знания, в кото­ром сама реаль­ность нали­че­ствует, как бы предъ­яв­ляет себя нам; именно это мы разу­меем под словом «опыт». Опыт – такое обла­да­ние чем-либо, кото­рое само есть сви­де­тель­ство реаль­но­сти обла­да­е­мого. Если воз­можна вера-досто­вер­ность, то это пред­по­ла­гает, что есть вера, име­ю­щая харак­тер опыта. (Отры­вок из книги С.Л. Франка «С нами Бог»)

Вечное в рус­ской фило­со­фии

Из книги Б.П. Выше­слав­цева. Фраг­мент Главы XII. Пас­каль

Мы постав­лены перед неким таин­ствен­ным или – или: или Бог и бес­смер­тие, или Ничто. Транс­цен­дент­ность может озна­чать или первое или второе – причем наука и разум не могут дать реше­ние этой дилеммы, реше­ние это дается серд­цем, дается рели­гией.

Свое­об­раз­ное реше­ние дилеммы нахо­дим мы в том аргу­менте, кото­рый изве­стен под именем пари Пас­каля. Аргу­мент можно счи­тать пара­док­саль­ным, даже шуточ­ным. Он имеет в виду тот салон­ный атеизм, кото­рый был рас­про­стра­нен в высших кругах фран­цуз­ского обще­ства той эпохи, в кото­рой жил Пас­каль. Но в то же время в аргу­менте этом кро­ется глу­бо­кая и серьез­ная про­блема. Вся чело­ве­че­ская жизнь подобна игре, в кото­рой мы делаем ставки на раз­лич­ные откры­ва­ю­щи­еся перед нами воз­мож­но­сти. На что же мы должны совер­шить жиз­нен­ную ставку – на Бога и рели­гию или на без­бо­жие? Для ответа на этот вопрос Пас­каль поль­зу­ется люби­мой наукой – мате­ма­ти­кой. Он пред­ла­гает решить вопрос при помощи теории веро­ят­но­сти. Он счи­тает, что оди­на­ково веро­ятно суще­ство­ва­ние и несу­ще­ство­ва­ние Бога – мате­ма­ти­че­ски выра­жа­ясь, поло­вина шансов на суще­ство­ва­ние, поло­вина за несу­ще­ство­ва­ние.

Теперь сде­лаем ставку на первую веро­ят­ность и посмот­рим, что мы можем при этой ставки поте­рять и что выиг­рать. Поте­рять мы ничего не можем (теряем ноль), а выиг­ры­ваем все, бес­ко­неч­ность буду­щей жизни, бла­жен­ство, бес­смер­тие.

Теперь сде­лаем ставку на второе пред­ло­же­ние, на атеизм. При такой ставке мы ничего поте­рять не можем, так как обра­ща­емся в прах, в ничто; но в то же время и при­об­ре­сти ничего не можем, так как ничто, ноль не есть при­об­ре­те­ние. Ясно, что при таком поло­же­нии дел ставку сле­дует сде­лать на суще­ство­ва­ние Бога, а не на атеизм.

Что теря­ете вы, гово­рит Пас­каль, если вы ста­но­ви­тесь на хри­сти­ан­ский путь и при­зна­ете Бога и бес­смер­тие? Что дурное ожи­дает вас, если вы выби­ра­ете этот путь? – Вы будете вер­ными, чест­ными, крот­кими, бла­го­дар­ными, рас­по­ло­жен­ными к другим людям, – искрен­ними, истин­ными дру­зьями. По правде говоря, вы не будете зара­жены стра­стью к чув­ствен­ным удо­воль­ствиям, – но разве вы не имеете ника­ких других? Я утвер­ждаю, что вы только выиг­ра­ете в этой жизни. – Глупо рис­ко­вать конеч­ными вели­чи­нами, если вы можете при­об­ре­сти бес­ко­неч­ные.

Серьез­ность этого шуточ­ного аргу­мента в том, что каждый мыс­ля­щий чело­век должен в конце концов решить, какую жиз­нен­ную уста­новку он должен при­нять, – от этого зави­сит весь образ его жизни, вся его судьба, весь харак­тер. Если я стою перед ничто, то я должен ска­зать: Ешьте, пейте, друзья, во веки веков, и долой все сосуды. – Я построил мое дело на Ничто, – гово­рит абсо­лют­ный атеист Штир­нер. – Поту­сто­рон­нее есть пустой при­зрак. – Но в таком случае все доз­во­лено, всякое жела­ние, всякое пре­ступ­ле­ние. Нет ника­ких запре­тов, нет ничего долж­ного и свя­того. Если я стою перед Богом и Его цар­ством, то есть долж­ное, есть высшее при­зва­ние для чело­века, есть любовь, есть вера и надежда. Лично для самого Пас­каля не суще­ство­вало ника­кого пари. Для него вопрос был решен через рели­ги­озно-мисти­че­ское пере­жи­ва­ние, через логику сердца. Но обо всем этом нельзя гово­рить в сало­нах.

Рас­суж­де­ние и вера. Пари Пас­каля

— Есть такой образ: кар­лики, сидя­щие на плечах гиган­тов. Эти кар­лики — мы. Нам очень многое может быть видно. Мы имеем воз­мож­ность посмот­реть назад с высоты про­жи­того. Там, в про­шлом, были люди, кото­рые удив­ляют нас уме­нием соче­тать то, что не все из нас сего­дня умеют соче­тать. Напри­мер, рас­суж­дать и верить.

Один из лучших умов мира, Блез Пас­каль, к сча­стью, напи­сал очень мало книг. Почему к сча­стью — потому, что с ними легко озна­ко­миться. Его «Мысли» про­чи­ты­ва­ются за два вечера. И как раз у него можно под­смот­реть соче­та­ние двух, каза­лось бы, про­ти­во­по­лож­ных умений: рас­суж­дать и верить.

Так, Пас­каль выво­дит сног­сши­ба­тель­ную фор­мулу, так назы­ва­е­мое «пари Пас­каля», кото­рое сво­дится к тому, что верить выгодно — рас­суж­дая строго логи­че­ски.

Пас­каль гово­рит: что теряет веру­ю­щий, если он ошибся? Ничего. Он живет мораль­ной жизнью, нахо­дит насла­жде­ние в своей сове­сти от испол­не­ния хоро­ших, пра­виль­ных вещей, про­жи­вает свою жизнь, как любой другой чело­век, болея, стра­дая, но находя уте­ше­ние в том, во что он верит. Потом его пости­гает конец, он уходит из этого мира. Допу­стим, он ошибся — и он попа­дает в некое ничто, исче­зает. В чем он стра­те­ги­че­ски ошибся? Ни в чем. Он прожил свою жизнь, как все, от рож­де­ния до смерти.

В случае, если он не ошибся, что он выиг­ры­вает? Пас­каль гово­рит: все. Он нахо­дит уте­ше­ние и вечную жизнь, встречу с ранее почив­шими род­ствен­ни­ками, он нахо­дит в Цар­ствии Небес­ном всех тех, кого любил и знал: апо­сто­лов, про­ро­ков, Бого­ро­дицу. Он нахо­дит там того Бога, в Кото­рого он дет­ской верой верил. Он нахо­дит все!

Теперь посмот­рим на чело­века, отка­зав­ше­гося верить. Что выиг­ры­вает неве­ру­ю­щий, если он прав, и что он теряет, если неправ? Если неве­ру­ю­щий прав, и там ничего нет — он ничего не выиг­ры­вает. Он про­жи­вает свою жизнь и уходит в ничто. А если он, неве­ру­ю­щий, ошибся, то что же он поте­рял? Все. Он абсо­лютно все поте­рял.

Это баналь­ное рас­суж­де­ние по зако­нам фор­маль­ной логики. И его при­во­дит не учи­тель мате­ма­тики сред­не­об­ра­зо­ва­тель­ной школы, а один из бле­стя­щих умов в миро­вой исто­рии.

—Но можно ли по-насто­я­щему верить «по рас­чету» — только потому, что это выгодно?

— Конечно, верить только потому, что ты, про­иг­рав «пари Пас­каля», рас­су­дил и понял выгоду веры, никто не может. И сам Пас­каль не так верил. Вера — это дар Божий. Огонь веры воз­гре­ва­ется в душе бла­го­да­тью Божией. Пра­виль­ная вера непре­менно должна рож­дать из себя любовь, потому что без любви все обес­це­ни­ва­ется. За веру нужно бороться, вера имеет многие стадии: пас­сив­ная вера, вера дея­тель­ная, вера, дви­жу­щая горами, — разная.

И Пас­каль, конечно, все это пони­мал. Поэтому в своих запис­ках 1 он гово­рил, что к чело­веку при­хо­дит не Бог фило­со­фов, а Бог Авра­ама, Исаака и Иакова.

Но это сказал фило­соф — серьез­ный фило­соф, одна из эпо­халь­ных лич­но­стей в исто­рии чело­ве­че­ства, и к нему невредно при­слу­шаться.

Так что раз­мыш­ле­ние вере отнюдь не про­ти­во­ре­чит. Открыть эту про­стей­шую истину помо­гает зна­ком­ство с крат­кими био­гра­фи­ями веру­ю­щих людей, кото­рые в обла­сти ума — науки, при­клад­ных, тех­ни­че­ских заня­тий — оста­вили замет­ней­ший след. Ведь они могли рас­суж­дать над какими-то голо­во­кру­жи­тель­ными вещами, над такими мате­ма­ти­че­скими и фило­соф­скими зада­чами, перед кото­рыми про­стой чело­век просто отсту­пает. И это умение не мешало им веро­вать. И веро­вать так, как верит про­стой чело­век.

1 Име­ется в виду записка, най­ден­ная после смерти уче­ного в под­кладке его кам­зола и извест­ная как «Ме­мориал» Пас­каля.

Источник

Блез Паскаль о своей вере в Бога

Я не знаю, что лучше для меня: здоровье или болезнь, богатство или бедность, — ничего в этом мире не знаю. Это знание лежит за пределами досягаемости людей или ангелов, оно сокрыто в тайнах Твоего Провидения, которому я поклоняюсь, но которое не пытаюсь понять».

„Мы так многим обязаны Богу, что нам не хватит целой Вечности для того, чтобы с Ним расплатиться. Однако, нам вполне по силам быть благодарными!“

„Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё.“

„Взвесим выигрыш и проигрыш, ставя на то, что Бог есть. Возьмём два случая: если выиграете, вы выиграете всё; если проиграете, то не потеряете ничего. Поэтому, не колеблясь, ставьте на то, что Он есть.“

„Только Бог может заполнить вакуум в сердце каждого человека. Ничто из сотворённого человеком этот вакуум заполнить не может. Только Бог, Которого мы познаём через Иисуса Христа, заполняет эту пустоту“

„Природа заключает в себе совершенства, чтобы показать, что она есть изображение Бога. Но она же имеет недостатки, чтобы показать, что она — только изображение Его.“

„Я делю всех людей на три категории: кто встретил Бога и служит Ему, кто не встретил, но ищет, и кто не встретил и не хочет искать. Последние — самые несчастные.“

„Самая большая привилегия, которая дана человеку свыше —
быть причиной добрых перемен в чьей-то жизни.“

„Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях. Живите в добре и к себе, и к окружающим! Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях.“

„Лучшее в добрых делах — это желание их утаить.“

„Люди склонны верить не тому, что доказуемо, а тому, что им по вкусу.“

„Если бы Бог время от времени не «укладывал нас на лопатки», нам некогда было бы посмотреть на небо.“

Все мы знаем Паскаля как человека науки. Главным делом своей жизни французский ученый Блез Паскаль считал защиту христианской веры. Блез Паскаль был убежденным верующим и мечтой его жизни было написать книгу, содержащую полную научную критику атеизма. Паскаль, как серьезный человек и ученый, понимал, что делает. Книгу эту он написать не успел, умер. Но остались его записки, которые были впоследствии опубликованы под названием «Мысли о религии».

В знаменитом фрагменте «Пари» Паскаль доказывает необходимость веры в Бога с помощью теории вероятностей. Он предлагает рассуждать примерно так: верующий человек, жертвуя некоторой частью земных благ, надеется приобрести вечность, то есть, поставив на кон конечную сумму, получает шанс на бесконечный выигрыш. Атеист, хоть и оставляет себе то, что жертвует верующий, имеет нулевой шанс на то, чтобы выиграть вечность. С точки зрения теории игр тактика атеиста бессмысленна.

Источник

Пари Паскаля

Паскаль Блез однажды предложил аргумент за веру в бога, который, казалось бы, звучит вполне разумно. Звучал он так:

Этот аргумент ошибочный по многим причинам.

1. В какого именно бога верить? Тот ли бог настоящий, в которого вы собираетесь верить? Ведь бог, чаще всего весьма ревнив. И он вряд ли будет рад, если вы будете верить не в него.

2. Может настоящий бог наоборот подкинул людям идею религии, чтобы проверить их на разумность. И наказывать будет наоборот за глупость и веру в нерациональное.

3. Что значит ничего не теряем? А время, потраченное на бессмысленную религиозную деятельность, молитвы, посещения храмов. Трата денег.

4. Насколько богу будет угодна такая неискренняя вера в него?

Так же, можно придумать точно такие же аналогии, подобно богу, и тогда станет более понятна глупость данного аргумента:

«Если вы вешаете чеснок над дверью и окнами, а вампиров нет, то вы ничего не потеряете. А если не повесите, а вампиры есть, то вы теряете все.»

Аналогия приведена не для высмеивания, а чтобы показать, что аргумент Паскаля тоже абсолютно бессмысленный.

Все подняли руки с фигами вверх, кроме Яши.

— Яша, я ты почему Богу фигу не показываешь?

Да все мы об этом узнаем, потерпите. Нафиг сейчас то этой пустой болтовней занимаеться?

Там короче лайфхак есть. Можно жить как хочется главное перед тем как откинуться, раскаяться во всем

не дотягиваешь ты до Паскаля со своей кривой логикой. иди учись.

Все твои доводы бессмысленны, а не аргумент Паскаля.
1 Подразумевается не вера в какого-то конкретного бога. А просто вера. Ты сам то видел бога, чтоб говорить, что он весьма ревнив?
2 Что значит подкинул религия. Как раз религия появилась на основе веры, а не наоборот.
3. Никто тебя тратить не заставляет. Люди делают это для души. По крайней мере, должны так делать, а не чтоб откупиться.
4. Как она может быть не искренняя, если ты в него либо веришь, либо нет. Одно из двух. Третьего не дано.

В общем, это твой пост бессмысленный, а не аргумент Паскаля.

К гипотезе существования бога не применимы научные методы познания в силу самой сущности этой гипотезы.

Проблесы Пари Паскаля давно известны, но вот непонятно, зачем вы его на пустом месте решили гневно опровергнуть.

Да ладно,с вампирами то что не так? Все верно.

Вы правы. Еще один момент: даже если есть бог, а ты в него не веришь, с какой стати ты теряешь все?

О высоких материях рассуждать пытаешься, а тэг «Религия» мозгов не хватает поставить. О чём с тобой говорить?
@editors, тэг «Религия», пожалуйста.

Если бы бога нет, значит не имело бы смысл об этом говорить. Проблема богоборчества, нельзя отрицать того чего нет.

Все так. Вероятность, что «не похуй» и попасть в «того самого» слишком мала.

Так что: Gott ist tot.

Если вы любите котиков, а их нет, то вы ничего не теряете. А, если вы не любите котиков, а они есть, то вы теряете всё. Ведь без кота и жизнь не та.

2. Ну прямо Бог Император человечества:D

Мигранты вышли молиться на улицы Москвы и попросили о строительстве мечети на 10 000 мест

Совет муфтиев просит власти города о строительстве в Москве мечети на десять тысяч человек рядом с рынком «Садовод» и торговым центром (ТЦ) «Москва», расположенными на стыке районов Люблино и Марьино.

«Где «Садовод» и торговый центр «Москва», где много приезжих — и десятитысячная мечеть там будет заполнена», — поясняет заместитель председателя Совета муфтиев России Рушан Аббясов.

Так, например, в июле прошлого года, несмотря на запрет массовых мероприятий из-за пандемии коронавируса, напротив главного входа в ТЦ «Москва» был устроен массовый намаз в честь праздника Курбан-байрам.

Мне кажется, что 10 000 мест это мало, и нужно на Красной Площади строить мечеть на 100 000 мест. Освободив для нее место. Хотя при нескольких миллионах мусульман в Москве этого будет явно мало.

А вы как думаете? Сколько мечетей нужно построить в Москве, чтобы дать возможность мусульманам спокойно там молиться, не мешая окружающим, и не молясь на улицах?

Вот пример мечети на 10 000 человек (Московская соборная мечеть)

Лол, это должна быть реклама Иисуса, но Сатана тут выглядит адски крутым

«Сатана не шепчет «верь в меня», он шепчет «верь в себя»»

Фрэнк

Стереть, каяться или бояться?

Некий Евгений, пользователь с Авито сегодня утром сделал мой день!

Для понимая, в данный момент на Авито продаю свой старый сноуборд, который без дела валяется уже 5-й год. На его замену была приобретена другая доска, а этот руки не доходили продать.

Недавно решил его выставить на продажу за символическую цену, для новичков будет отличным вариантом, тем более доска в отличном состоянии.

Сегодня утром, взглянув на телефон, обнаружил, что мне пришло оповещение по данному объявлению. Я уж обрадовался, что вот он, мой покупатель, который меня озолотит.

Но спросонья я не сразу врубился, что же там. а потом как врубился

Вот теперь даже не знаю, что же делать и какая последовательность действий должна быть? сначала раскаяться, потом стереть растворителем а потом бежать в церковь, или какой другой алгоритм лучше поможет? А растворитель надо мешать со святой водой?

Есть знатоки в данном направлении?

Как-то не складывается у нас нормальный диалог, видимо специалист из него так себе.

В неправильной церкви

Про навязывание исламских правил и уважение чужих традиций

Но нет. Благорастворение надо сделать здесь и навязать его окружающим. Потому что сперва правоверные граждане устроят шариат в своем поселке, а потом начнут распространять его за пределы, жителям окрестных деревень. Иначе они не умеют. Выяснится, что те не так ходят, плохо смотрят, неправильно одеваются, слушают харамную музыку и всячески мешают воссоединению с Всевышним. Напряжение будет расти и, естественно, начнется криминал. Радует, что строительством поселка уже заинтересовалась прокуратура. Надеюсь, там люди не глупые и они устранят очаг конфликтов в зародыше.

В итоге, поселок еще не начал толком строиться, а будущие его жители уже делают замечания местным тетенькам, что те в жару одеты в короткие платья и шорты, а это неуважение их традиций. Никто и представить не может, что местные сделали бы замечания будущим соседям, дескать, хватит укутываться в балахоны, на улице жара, ходите нормально! Потому что в мире, да и в России, сложилась ситуация, когда только мусульмане имеют право требовать от других граждан соблюдения своих традиций. Например, в одной нашей республике нельзя ходить в шортах и в майках без рукавов, даже дяденькам. Тамошний Минкульт открыто выпускает памятки для туристов, где это расписывает. А вот другие Минкульты не выпускают памятки, где будет написано, что гражданам не рекомендуется ходить в хиджабах. И где здесь уважение традиций?

Потому что у них тоже есть традиции и у них так не принято. А еще у граждан ассоциации тревожные возникают от таких показательных проявлений своей правоверности, ибо, по странному совпадению, все громкие теракты у нас совершали яростные адепты одной религии. В итоге, граждане огорчаются. Но на их огорчение все кладут большой и толстый половой орган. Потому что огорчаться и требовать могут только представители одной религии.

Но игра в одни ворота недопустима. У вас, значит, Традиции, которые должны все уважать, а у нас так, хepня какая-то, на которую можно плевать. Ваши традиции действуют в любой точке Земли, где вы очутились, а наши не действуют даже там, где мы родились. Это чуть-чуть противоречит конституции. Требуете, чтобы у вас нельзя было ходить в шортах? Вообще не вопрос, мы со всем уважением. Но тогда и вы у нас не просто не смейте что-то требовать, а сами одевайтесь так, как принято у нас. Только это может являться обоюдным уважением традиций.

Источник