Как построить демократию в россии

Как построить демократию в россии

В опубликованном на прошлой неделе фрагменте из книги Петра Авена «Время Березовского» автор спорит с Анатолием Чубайсом о ценностной платформе российского либерализма. Дискуссия определяет те границы, которые формируют смысловое пространство по вопросу: в каком виде возможна, если возможна в принципе, либеральная модель в России? И если как-то прогнозировать возможную политическую или экономическую полемику в стране в рамках повестки 2018 года, то разбор сюжетных линий этого фрагмента кажется полезным.

Если смотреть на позиции прагматически, то Чубайс более функционален. Представим, что в нынешней ситуации случится почти невероятное — группа либералов (например, команда Кудрина) получит возможность всерьез запустить пакет реформ. У них не будет того пространства возможностей, которое раскрылось, но и быстро схлопнулось, перед реформаторами в 90-ые. Они неизбежно будут учитывать особенности того рельефа, по которому идет движение. Скорее, будут протискиваться через нагромождения смыслов и специфику институтов. (генеральный директор ЦСП «Платформа» Алексей Фирсов)

Реформы 1990-х: причины неудач

При анализе причин неудач реформ 1990-х годов Авен занимает, скорее, позицию теоретика или внешнего наблюдателя, устраняясь по возможности от обсуждения его личного участия в процессах. Чубайс, наоборот, анализирует ошибки с точки зрения непосредственно вовлеченного человека. Позиция Чубайса более сложна и рискованна – признание ошибок и практическая плоскость всегда оставляет широкое поле для критики.

Петр Авен: Причина неудач реформ – искажение инструментов на пути к цели, внесение элементов авторитаризма.

Я считаю, что вообще в нашей стране авторитаризм, избыточное использование административного ресурса — это порочный путь. Я считаю, что можно значительно быстрее прийти к демократии, много раз упав, чем пытаясь не упасть ни разу.

Анатолий Чубайс: Ключевых причин неудачи реформ три. Несоразмерность команды масштабу и количеству задач. Разрыв коммуникации между носителями и реализаторами идеи и обществом. Реализация модели в ее чистом виде невозможна в принципе.

Если бы мы в начале 90-х воспользовались в полном объеме информационным ресурсом, который у нас был, — это помогло бы нам разъяснить, что делается. Создалась бы существенно более сильная поддержка реформ, и это сделало бы переход гораздо менее болезненным.

Я считаю, что мы были не по размеру той задачи, за которую взялись.

Таким образом, Анатолий Чубайс фактически предлагает компромисс: давайте согласимся, что пройдена огромная дистанция, создан, как минимум, рынок, и это уже фантастический результат. При этом он признает, что по двум другим направлениям далеко продвинуться не удалось. Взгляды независимых экспертов на результативность деятельности команды реформаторов 1990-х представлены совершенно полярными мнениями: от яркой критики до признания того, что были достигнуты значительные результаты.

Я считаю, что позиция Анатолия Чубайса (именно позиция, а не он сам), описанная им модель мышления и действия загнали Россию в тупик развития. Разруливать этот тупик людям другого поколения, так как обоим дисскурсантам уже поздно. Они свои слова сказали и дела сделали. Итог — в рейтингах «дуинг бизнес», антироссийских настроениях в западном мире, отъезд интеллигенции и т.д.
(Елизавета Осетинская, основатель проекта The Bell, стипендиат университета Berkeley CA)

Позиция Чубайса учитывает некоторое количество ошибок, которые были допущены участниками процесса становления демократии в России. Он имеет на это больше прав, потому что в разговоре они неоднократно вспоминают, что с 1992 года Петр Олегович [Авен] не был в правительстве, не был среди людей, которые несли на себе груз ответственности, он в это время уже занимался конкретным бизнесом.
(Сергей Зверев, основатель и президент «КРОС»)

Налоги уменьшили, возможность двигаться создали и возможности для мелкого, крупного бизнеса создали. Мне кажется, до начала нулевых годов либеральные основы были в государстве сформированы. Другое дело, что они не очень укрепились и видоизменились. Но конец 90-х и начала 2000-х, я считаю, что это время вполне приличного демократического развития.
(Алексей Куртов, председатель совета директоров консалтинговой группы «Интермедиаком», президент ассоциации политических консультантов России)

В целом, запуск рыночной экономики, либерализация цен, либерализация экспорта и импорта насытили экономику товарами, позволили людям заниматься бизнесом. Однако более крупных успехов не удалось добиться из-за того, что до середины 90-х сохранялась высокая инфляция.
(Сергей Жаворонков, старший научный сотрудник Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара)

Идея свободной рыночной экономики была транслирована. И относительно свободная рыночная экономика была построена. Общество построило так, как оно ее поняло. Если вам был нужен американский или европейский вариант, никакой идеологией кормить не нужно было. Нужно было исключительно выстраивать муляж американского или европейского рынка.
(Дмитрий Бутрин, заместитель главного редактора газеты «КоммерсантЪ»)

Универсальная демократия или особый путь?

Ключевой элемент спора Авена и Чубайса касается того, что должно быть в основе преобразований в России – движение к некой идеальной модели демократии, которая универсальна для любой страны мира, или учет особенностей страны и коррекция ряда либеральных ценностей.

Петр Авен: модель демократии идеальна и универсальна, любая страна, в том числе и Россия рано или поздно к ней придет.

Я считаю, что неверие в способность русского народа строить нормальное демократическое общество — это глубокое заблуждение.

Анатолий Чубайс: Универсальных моделей не бывает, надо обязательно учитывать особенности страны.

Я считаю, что есть фундаментальные правила, а есть управление такой гигантской страной, как Россия, где черно-белое правило иногда работает, а иногда не работает, особенно на этапе, когда рушится один строй и создается другой строй.

У нас модель российская, она не может быть американской. Потому что нам на тысячу лет больше, потому что Россия в другом месте расположена и имеет другую историю.

В данном случае вопрос сводится к дилемме: что больше нуждается в коррекции – инструменты или сама модель. Но не учитывать особенности страны невозможно.

Не бывает чистой демократии. Она реализуется в рамках той модели, где она работает. Всегда будут страновые особенности.
(Владимир Миронов, декан философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносов)

Я не уверен, что на нынешнем уровне культурных, исторических, религиозных особенностей, которые есть во всем многообразии культур, которые представлены на нашей планете, все из них движутся к демократии. К той или иной форме демократии, наверное, да, но не к её классическому варианту, в котором её понимает Петр Олегович.
(Сергей Зверев, основатель и президент «КРОС»)

Конечно, ориентироваться надо в первую очередь на особенности страны (прежде всего на структуру ее экономики) с опорой на элементы фундаментальных моделей, описывающих экономический рост с разных точек зрения.
(Валерий Миронов, заместитель директора института «Центр развития» Высшей школы экономики)

Поворотным моментом, поставившим Россию на особый путь развития, стал 1917 год. Теперь есть два варианта: вернуться на тот путь развития, с которого мы сошли сто лет назад, или развиваться дальше с учетом того опыта, который был получен с 1917 года до наших дней.

Нет экономики кроме мировой экономики! И мы должны выходить на эту магистраль. Страна с нее слетела в 1917 году, и мы так и не вернулись на нее. Но она широкая и там не точка и не узкая дорожка, а полоса гибридов – все по-своему работают. Выходить из нашего специфического положения мы должны своими методами, подобранными под конкретно нашу ситуацию.
(Леонид Григорьев, профессор Высшей школы экономики)

Нам очень долго обещали построить капитализм, как в США или ФРГ и быстро – лет за пять. Но оказалось все непросто. В 1917 году векторы развития стран серьезно разошлись. Чтобы вернуться и перескочить целый этап развития, нужны колоссальные усилия.
(Владимир Миронов, декан философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова)

Демократия vs. население

Петр Авен: надо транслировать чистые идеи и общество должно их воспринять.

С населением работать. Объяснять, объяснять и давать возможность ошибаться.

Анатолий Чубайс: надо учитывать мнение большинства, даже если считаешь, что большинство неправо.

И я не считаю, что большинство право. Я ни разу во всем нашем споре, заметь, не сказал, что точка зрения большинства верна. Я сказал, что эту точку зрения мы не понимаем, не учитываем. И неправильно на нее реагируем.

В данном случае дискуссия приводит к спору о самой природе демократии.

Мир находится в ситуации кризиса понимания демократии в целом. Те шаги, которые предпринимаются сторонниками демократических принципов, порождают много сомнений. Они скорей являются некоторой позицией элиты, которая насаждает их другим людям и заставляет их признавать. Само обозначение демократии никогда не реализовалось как воля большинства. Она носит эгалитарный характер.
(Владимир Миронов, декан философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова)

Суть конфликта лучше всего выражается фразой из старого анекдота: «вам шашечки или ехать?». Красота идей завораживает. Реальность зачастую менее привлекательна.

Общество заранее содержит все механизмы восприятия и трансформации идей. Не надо помогать ему это делать. Если вы все правильно сделали, вы можете рассчитывать на успех. Но успех может быть не в той форме, на которую вы рассчитывали. Вас поймут и сделают по-своему. Если вам важен результат, то надо менять себя и подстраиваться под результат вне зависимости ценностей. Если вам ценна исходная идея – транслируйте ценности, они каким-нибудь образом укоренятся.
(Дмитрий Бутрин, заместитель главного редактора газеты «КоммерсантЪ»)

Российское общество вполне способно к компромиссам, но очень устало от несвершившихся надежд и ожиданий. Общество не может быть разом перевоспитано или куда-то деться, придется учиться жить вместе. Наша цивилизация многое перенесла – она умела терпеть.
(Леонид Григорьев, профессор Высшей школы экономики)

Родина vs. Свобода

В итоге участники дискуссии ставят сами себя перед экзистенциальным выбором: что важнее, Родина или свобода? Иными словами, что должен принимать во внимание участник общественного процесса: комплекс национальных, исторических, религиозных, культурных характеристик или чистую либеральную идею, которая всей своей энергией нацелена на изменение среды.

Петр Авен: Свобода превыше всего.

Для меня идеологема о том, что свобода больше Родины и что Родина — это не территория, не обсуждается.

Анатолий Чубайс: При дальнейшем пути надо учитывать религиозные, национальные, культурные особенности.

Мы забывали некоторые очевидные истины, которые, в общем, долго выстреливали. Например, истина о том, что в России живет русский народ, что русский народ отличается от еврейского народа или тем более от украинского, как мы недавно выяснили.

Мы забыли о том, что в России есть православие, а православие — это не Русская православная церковь, это совсем не то же самое. За созданием конкурентной рыночной экономики мы забыли, что нужно отвечать на вопрос о том, что мы думаем по поводу мигрантов в Москве и в Питере, как мы собираемся справляться с этой проблемой.

Практически все опрошенные эксперты согласны с тем, что нельзя не учитывать страновые особенности. Вопрос в том, что включать в этот комплекс характеристик, оказывающих решающее воздействие. Наиболее спорным выглядит тезис о русском народе и православии.

У нас страна, вообще не зацикленная на религии, у нас страна в основном по складу атеистичная. У нас религия просыпается в людях только по праздникам или тогда, когда им об этом говорят. Поэтому говорить о религиозном давлении на уклад нашей жизни я бы не стал.
(Алексей Куртов, председатель совета директоров консалтинговой группы «Интермедиаком», президент ассоциации политических консультантов России)

Чубайс прав в том, что перенос любой концепции, модели в другую страну должен сопрягаться с ее национальной культурой. В нашей стране демократия понимается почти как полная свобода. В Германии демократию понимают, как ограниченное право. Свобода, которая сообразуется с тем, что делает другой. В России не одна нация, не одна религия, поэтому говорить надо именно о культурных особенностях страны.
(Владимир Миронов, декан философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова)

В Китае доминируют традиционные национальные религии (конфуцианство, даосизм). В Индии большинство — индуисты. В остальных странах преобладают христиане — православные в России, католики — в Бразилии, протестанты- в ЮАР. При этом модели экономик этих стран все более сближаются, хотя фактор национальных и религиозных особенностей был в целом константой. В то же время, какие-то особенности экономических моделей видны. Важной чертой индуизма, помимо веры в переселение душ, является пиетет перед знаниями, и Индия отличается развитым сектором ИКТ- части новой экономики знаний. Присущие конфуцианству черты могут объяснять медленное реформирование экономики Китая в направлении рынка в сторону от патернализма.
(Валерий Миронов, заместитель директора института «Центр развития» Высшей школы экономики)

Бывают периоды истории, когда хорошо работают универсальные модели. А есть периоды, когда универсализм выходит из моды, преобладает тяга к индивидуализации. Общее ощущение, что Россия и мир оказались сегодня в противофазе. В глобальном масштабе — тренд на отказ от универсальных конструкций, стремление к национальной самоидентификации. Поэтому, как ни парадоксально, тезисы Чубайса звучали бы сегодня актуальней в Англии или Америке (не говоря уже о Каталонии), но Авен воспринимается более свежо в России.
(Основатель ЦСП «Платформа» Алексей Фирсов)

По данным компании Авела Медиа, Анатолий Чубайс и Авен стали довольно обсуждаемой темой, особенно в федеральных СМИ.

Самые обсуждаемые темы в СМИ и социальных сетях ноября с участием Петра Авена

Самые обсуждаемые темы в СМИ и социальных сетях в ноябре с участием Анатолия Чубайса

«Платформа» — социологический и экспертный центр, специализирующийся на изучении резонансных ситуаций в обществе, бизнесе и специальных средах, а также на проектировании общественных процессов.

Avelamedia — коммуникационное агентство, команда которого работает на рынке уже более 15 лет и обладает экспертными знаниями в сферах PR, Digital, информационной аналитике, маркетинге.

Если вы хотите регулярно получать аналитические материалы ЦСП «Платформа», подписывайтесь на нас через tegina@pltf.ru.

Источник

Почему в России нет демократии и как ее построить?

Сегодня, за видимым благополучием, почти во всех сферах жизни накапливаются факторы не только торможения, но и разрушения, работающие на дальнейшее отставание страны от мировых лидеров. Это может вылиться в серьезный кризис через 4-6 лет.

Деструктивные факторы связаны между собой и превратились в запутанный клубок взаимозависимостей самых разнородных проблем.

Демократия без правового государства

Однако сквозной особенностью, пронизывающей их всех является ОТСУТСТВИЕ ЕДИНЫХ ПРАВИЛ ИГРЫ, характерных для современного правового государства.

Сегодня мы говорим о стандартах демократии. Это означает, что у демократического опыта есть не только национальное разнообразие, но и универсальное единство общего содержания. Оно заключается в том, что все соблюдают закон одинаково, и при этом отсутствуют привилегированные группы, которые могут устанавливать его «под себя».

Здесь говорилось о том, что в странах Западной Европы сначала появилось правовое государство, а потом – демократия, предполагающая всеобщее участие граждан в выборах. Так, например, в Англии после установления конституционной монархии право голоса имело только 4% населения. Это означает, что правовое государство может существовать и без демократии. Но может ли демократия существовать без правового государства?

В современной России закон гарантирует всеобщее избирательное право, т. е. демократия вроде бы есть. Однако закон у нас продолжает соответствовать пословице про дышло. Куда повернешь, туда и вышло. В этих условиях демократия работать не может, она превращается в фикцию.

В США длительность президентского срока с 1776 года составляет 4 года и менять ее никто не собирается. Это простейший пример «игры по правилам». У нас она не просуществовала и 15 лет. Правящий «тандем» увеличил ее «под себя». А депутаты сделали то же самое со своим сроком, увеличив его с 4 до 5 лет.

Вот свежий пример. Лоббисты лесопромышленного комплекса несколько лет назад добились изменения лесного законодательства, разумеется, «под себя». Меньше структур и людей стало охранять лес, полегчало его порубщикам, но и степень его пожарной защиты снизилась на порядок. Отсюда чудовищные масштабы пожаров минувшим летом. Не было бы сильной жары, и эта мина в нашем законодательстве продолжала бы сидеть незамеченной. А сколько таких «мин» заложено лоббистами в других его отраслях!

Поэтому правительство, считающее себя государством, функционирует как монопольная и абсолютно бесконтрольная бизнес-компания. И очевидно, что в таких условиях нормы законодательства, защищающие общественные интересы, из законов перманентно вымываются и заменяются нормами, охраняющими частные и групповые интересы членов правительственной корпорации от общественных интересов.

В условиях парламента, сформированного путем манипуляций, представляющего не общество, а всё ту же правительственную корпорацию, штампуются квазиправовые акты, которые имеют форму законов, но таковыми не являются силу того, что парламент не представляет общество и интересы различных групп. И направлены они не на развитие страны, а на сверхобогащение отдельных приправительственных групп. Т. е. законы принимаются не с целью развития страны и повышения доходов граждан, а для получения все новых и новых откатов.

Так выходим на проблему разделения властей, которое у нас отсутствует. Но ведь это и есть самый главный механизм современного государства, которому посвящен ярославский форум.

При этом избирательное законодательство у нас постоянно меняется. Зачем? Для того, чтобы облегчить всей «вертикали власти» задачу проведения нечестных выборов. В данном случае «под себя» этим занимается партия «Единая Россия».

Приведенных примеров вполне достаточно для того, чтобы убедиться: без правового государства, т. е. соблюдения всеми единых «правил игры» (законов) демократия превращается в полную фикцию.

Демократия без буржуазии

С другой стороны, возможны ли честные выборы, если граждане на них не ходят, не говоря уже о том, чтобы их контролировать. Обществом выборы вообще не востребованы как механизм формирования власти. Оно поиграло в эту игрушку в 90-е годы, а затем отвернулось от нее с безразличием: пусть власть что хочет с ней, то и делает. Вот она и делает …

В чем же причина этого замкнутого круга?

На марксистском языке эта стадия называлась «буржуазной». Помните, ортодоксальные марксисты вроде Г.В. Плеханова предупреждали, что без буржуазной стадии развития, т. е. развитого капитализма, социализм построить невозможно. Сегодня мы убеждаемся в том, что без нее в современном мире невозможно построить вообще ничего путного.

В ХХ веке у России было 2 шанса построить «буржуазный» капитализм. В 1917 это не дали сделать большевики, которые, наплевав на Плеханова, начали строить социализм, а в начале 90-х – псевдолибералы, которые вместо буржуазии создали у нас олигархию.

После крушения коммунизма шанс возникновения национальной буржуазии вроде бы появился, но правящая группировка его отвергла. Слишком долгим и хлопотным казалось занятие вырастить современный средний класс. Поэтому ресурсы, необходимые для этого, отдали на формирование совсем другой социальной группы – олигархии.

Сделать это было очень просто, раздав собственность горстке приближенных людей, в одночасье сделав их сверхбогатыми. В процессе этой же операции им были переданы важнейшие рычаги управления государством, большая часть которых остается в их руках и сегодня. Поэтому и принимаются решения перпендикулярные задаче формирования в России полноценного среднего класса как главной социальной силы, заинтересованной в реальной демократии и настоящей модернизации.

Не был создан обширный и динамичный средний класс, возглавляемый национальным предпринимательством, находящимся в тесном союзе, уж извините за выражение, «буржуазной интеллигенцией», пропагандирующей ценности свободы и равенства всех перед законом и именно эти ценности (а не величие державы) объявляющей квинтэссенцией своего патриотизма.

Поэтому и не оказалось у нас такого общественного слоя, который бы внедрил эти ценности «могучей рукой» в основы реально работающего государственного строя.

История показывает, что за «демократию» в широком смысле готовы бороться разные слои общества, а вот за правовое государство как правило и в первую очередь именно буржуазия. Ведь для нее равенство перед законом является жизненно важным условием ведения бизнеса, т. е. выживания.

И крайне важно понимать, что буржуазия – это не только предприниматели, но еще и связанная с ними интеллигенция: между прочим и учитель, и врач, и инженер, и офицер, а в настоящее время – и высококвалифицированный рабочий.

В нынешней России они все нищие: «нищий врач», «нищий учитель», «нищий инженер». Потому что нет у нас буржуазии в западном (в т. ч. марксистском) смысле этого понятия.

Олигархия похожа на буржуазию, но только внешне, по признаку зарабатывания денег путем предпринимательства. Но различия между ними важнее сходства. Дело в том, что олигархия зарабатывает деньги за счет привилегий (преференций), которые ей дает власть или близость к ней. Она нуждается не в равенстве перед законом, а как раз наоборот – в неравенстве. Точное значение этого слова – «власть немногих». Если попытаются эти привилегии получить многие, то ничего не получится, на всех не хватит. Поэтому «многим» субъектам предпринимательства (буржуазии) нужен закон, а «немногим» (олигархии) – исключения из закона.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что реальная демократия в своей основе всегда является «буржуазной». А какой она может быть еще? Социалистической? Это мы уже проходили. Народной? Пожалуйста – в Северную Корею.

В рамках буржуазной демократии реально функционируют профсоюзы и социал-демократические партии. Без нее они существовать не могут. В условиях правового государства наемные работники получают возможность мирным путем бороться с буржуазией за расширение своих прав. При олигархии это дело совершенно бесполезное. Поэтому нет у нас ни профсоюзов, ни социал-демократии.

Смена курса: буржуазная революция сверху

Реформы 90-х сделали выбор в пользу немногих. Это была не «буржуазная» революция, а олигархический переворот, установивший в нашей стране олигархический строй и такой же политический режим. В место полноценного «буржуазного» у нас создан периферийный капитализм, отсталый, демодернизированный, обслуживающий.

Суть этого строя в слиянии бизнеса и власти во имя присвоения олигархами и социально близкими им бизнес-чиновниками все больших новых богатств и максимально возможной ренты с уже имеющихся.

Поэтому страна не развивается, экономика стагнирует, сырьевая зависимость растет, доходы граждан распределяются крайне неравномерно и большая часть населения живет на грани хронической бедности несмотря на огромные нефтяные доходы.

Какой выход из этой ситуации?

Конечно, общественный строй и политический режим одним махом поменять нельзя. Одним махом они могут только рухнуть. Не выдержав вызовов времени, если будут функционировать в нынешнем виде.

Но готовить их изменение в направлении модернизации можно и нужно!

Возможно это только при условии КОРЕННОЙ СМЕНЫ КУРСА.

Время не позволяет раскрыть сейчас все детали. Необходим антиолигархический проект или, иначе говоря, политика, суть которой БУРЖУАЗНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ СВЕРХУ.

Надо не продолжать, а реформировать то, что было «нареформировано», испорчено в 90-е годы.

Что должна включать в себя СМЕНА КУРСА, новый курс? Перечислю только основное:

1. Укреплять права собственности, сделать частную собственность неприкосновенной одновременно постепенно, но неуклонно правовыми методами диверсифицируя структуру собственности, уменьшая ее концентрацию. Вести дело к перераспределению контроля за национальными ресурсами от олигархии к массовым слоям собственников – средних и мелких. Вместо олигархического создавать народный капитализм.

2. Отделять власть от бизнеса всеми способами, известными современному миру. Ослабленные таким образом олигархические кланы оттеснять от управления государством и экономикой законодательными, политическими и аппаратными методами.

3. Упорно и системно закреплять за средним классом все возможные виды имущества (земля, недвижимость), вырывая их из-под контроля и притязаний чиновников и олигархов. Раздавать землю бесплатно с целевым назначением – строительство жилья. Это будет серьезным прибавлением ресурсной базы среднего класса. Условием большевистской модернизации был ликбез, а сейчас таковым должен стать ликбес– ликвидация бесправия мелкого и среднего собственника.

4. Системное противодействие коррупции, включая антикоррупционное исправление законодательства

5. Политику доходов развернуть от олигархов к гражданам, а также среднему и малому бизнесу. Важнейший элемент здесь – повышение МРОТ и тем самым вывод зарплат из тени. Введение прогрессивного налога на недвижимость. Задачей теперь является не обеспечение накопления крупными собственниками (для чего и была введена плоская шкала и низкая ставка подоходного налога), а поощрение накопления средним и малым бизнесом. Для этого рассмотреть введение двухступенчатой прогрессивной шкалы подоходного налога.

6. Постепенно расширять сегменты «игры по единым для всех правилам», которые ни под кого не меняются. От выборов здесь никуда не уйти. Детализировать уголовное наказание за фальсификации. Вернуть на выборы международных наблюдателей и даже стимулировать их присутствие. Пойти на усиления контрольных полномочий ПАСЕ и ОБСЕ – в наших же интересах.

7. Расширить участие России в международных организациях и конвенциях, чьи нормативы и стандарты полезны для развития страны. Но при этом быть реалистами, чтобы не сорвать данный процесс. Например, не бросаться сразу в НАТО. Давайте сначала создадим с ним совместную ПРО.

8. Ротация элит. Постепенно, но настойчиво наращивать сегмент «элиты развития», призванный вытеснять «элиту стагнации», выращивая новую генерацию чиновников, проводя антикоррупционную чистку госаппарата;

9. Десталинизация и десоветизация. Вместе с разоблачением преступлений тоталитарного прошлого вычищать из общественного сознания порабощающие комплексы, привычки и стереотипы.

10. Раскрепощение гражданского общества, устранение всех препятствий его развития, установленных в последнее время.

Это только основные шаги, которые должна предпринять власть с целью проведения курса реальной модернизации России. И только таким путем можно обеспечить прочный фундамент для построения современной демократии, избежав второй попытки построить ее на песке, как это было в 90-е годы.

Источник