дача взятки в беларуси
Верховный Суд пересмотрел свои разъяснения по вопросам взяточничества
В новой редакции изложено постановление Пленума ВС N 6, разъясняющее вопросы судебной практики по делам о взяточничестве.
Среди основных новшеств:
1) разъяснено, что субъектом получения взятки не является должностное лицо, принявшее материальные ценности либо получившее выгоды имущественного характера за выполнение действий (бездействие), относящихся к выполнению профессиональных функций, но при этом не связанных с обязанностями этого должностного лица (например, за оказание медицинской помощи, осуществление педагогической деятельности) (ч. 2 п. 2 постановления Пленума ВС N 6 в новой редакции);
2) конкретизированы и дополнены положения, касающиеся предмета взятки и момента окончания преступления. Так, определено, что дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве признаются оконченными преступлениями с момента принятия должностным лицом материальных ценностей (получение непосредственно должностным лицом либо с его ведома или по указанию его близкими материальных ценностей, зачисление денежных средств на указанный им счет и т.п.). Если предметом взятки являлись выгоды имущественного характера, преступления признаются оконченными с момента приобретения должностным лицом или его близкими таких выгод (списание долга, выполнение ремонтных работ, оплата услуг и т.п.) (ч. 1 п. 6 постановления Пленума ВС N 6 в новой редакции).
Как оконченное преступление квалифицируется деяние должностного лица, не получившего в полном объеме по независящим от него обстоятельствам взятку в крупном или особо крупном размере, когда фактически полученная часть взятки составляла соответственно крупный либо особо крупный размер (ч. 3 п. 12 постановления Пленума ВС N 6 в новой редакции);
3) уточнены отдельные вопросы квалификации действий взяткодателя, посредника, организатора, подстрекателя или пособника в даче (получении) взятки. Так, разъяснено, что в случае, когда должностное лицо отказалось от получения взятки, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а действия посредника — как покушение на посредничество во взяточничестве.
Если обусловленная взятка не была передана по причинам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на дачу или получение взятки, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу или получение взятки либо посредничество во взяточничестве.
Действия организатора, подстрекателя или пособника в даче (получении) взятки, неудавшиеся по независящим от них обстоятельствам, квалифицируются как приготовление к совершению соответствующих преступлений (например, лицо, подстрекаемое к даче взятки, отказалось от совершения действий, направленных на передачу взятки) (ч. 2 — 4 п. 6 постановления Пленума ВС N 6 в новой редакции);
4) положения о повторной взятке дополнены новым случаем. Разъяснено, что взятку следует признавать повторной и в случае ее неоднократного получения от одного лица, но за выполнение (невыполнение) действия, которое не было обусловлено ранее полученной взяткой (ч. 3 п. 8 постановления Пленума ВС N 6 в новой редакции);
5) уточнены основания освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, соучастника в даче (получении) взятки. Теперь необходимым условием для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности помимо добровольного заявления о содеянном (явки с повинной) необходимо их активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, которое предполагает совершение любых активных действий, направленных на выяснение обстоятельств деяния (например, изобличение соучастников взяточничества, сообщение об известных обстоятельствах преступления, содействие розыску и обнаружению предмета взятки) (ч. 1, 2 п. 18 постановления Пленума ВС N 6 в новой редакции).
Об уголовной ответственности за экономические правонарушения и коррупцию
Под коррупцией понимается умышленное использование государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом своего служебного положения и связанных с ним возможностей, сопряженное с противоправным получением имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц, а равно подкуп государственного должностного или приравненного к нему лица либо иностранного должностного лица путем предоставления им имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для них или для третьих лиц с тем, чтобы это государственное должностное или приравненное к нему лицо либо иностранное должностное лицо совершили действия или воздержались от их совершения при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей.
Ответственность за правонарушения, создающие условия для коррупции, и коррупционные правонарушения устанавливается Уголовным кодексом Республики Беларусь и иными законодательными актами Республики Беларусь.
Наиболее характерными и распространенными формами проявления коррупции являются взяточничество, подкуп государственных и общественно-политических деятелей, чиновничества и др.
В числе преступлений коррупционного характера к наиболее опасным и имеющим тенденцию к распространению относятся:
1) получение взятки (ст. 430 УК);
2) злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК);
3) хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК).
В УК предусмотрена также ответственность и за инсценировку получения взятки или коммерческого подкупа (ст. 396).
Уголовный кодекс Республики Беларусь в зависимости от субъекта подкупа выделяет такие виды преступлений как:
1) коммерческий подкуп (статья 252 УК);
2) получение взятки (статья 430 УК);
3) дачу взятки (статья 431 УК):
4) посредничество во взяточничестве (статья 432 УК);
5) получение незаконного вознаграждения работниками государственного органа либо иной государственной организации (статья 433 УК).
Статья 210. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Статья 424. Злоупотребление властью или служебными полномочиями
наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Статья 426. Превышение власти или служебных полномочий
наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Статья 430. Получение взятки
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Статья 431. Дача взятки
Статья 432. Посредничество во взяточничестве
наказывается штрафом, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до четырех лет.
наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до шести лет.
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Статья 433. Принятие незаконного вознаграждения
наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Информация из официальных источников:
Ответственность за взяточничество
Ответственность за коррупционные преступления «взяточничество»
Ответственность за взяточничество наступает независимо от времени передачи взятки: до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц.
Статья 430 УК. Получение взятки
наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Статья 431 УК. Дача взятки
наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до пяти лет.
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до семи лет.
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации.
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.
Статья 432 УК. Посредничество во взяточничестве
наказывается штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до четырех лет.
наказывается арестом, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до шести лет.
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Примечание. Виновный в посредничестве во взяточничестве либо соучастник в даче или получении взятки освобождается от уголовной ответственности, если он после совершения преступных действий добровольно заявил о содеянном.
Статья 433. Принятие незаконного вознаграждения
наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Статья 396 УК. Инсценировка получения взятки, незаконного вознаграждения или коммерческого подкупа
наказываются штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок.
Закон Республики Беларусь от 15 июля 2015 года «О борьбе с коррупцией»
Статья 39. Гарантии физическим лицам, способствующим выявлению коррупции
Физическое лицо, сообщившее о факте правонарушения, создающего условия для коррупции, коррупционного правонарушения или иным образом способствующее выявлению коррупции, находится под защитой государства.
Физическому лицу, способствующему выявлению коррупции, его супругу (супруге), близким родственникам или свойственникам при наличии достаточных данных, указывающих на то, что в отношении их имеется реальная угроза убийства, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, осуществления других противоправных действий, гарантируется применение мер по обеспечению безопасности в порядке, установленном законодательными актами.
Физическому лицу, способствующему выявлению коррупции, в случаях и порядке, определенных Советом Министров Республики Беларусь, выплачиваются вознаграждение и другие выплаты, которые не указываются в декларации о доходах и имуществе.
«Телефон доверия» учреждения здравоохранения «Минский клинический консультативно-диагностический центр» 8(017)224-04-45 организован для приема анонимных обращений об имеющихся случаях коррупционных правонарушений в учреждении здравоохранения «Минский клинический консультативно-диагностический центр». Режим работы телефона – круглосуточный в режиме автоответчика».
«Отложенная» взятка
На практике возникает немало квалификационных задач, требующих повышенного внимания к пониманию текста уголовного закона. Они представляют особую сложность, поскольку доктрина уголовного права не всегда содержит ответы на практические вопросы. В связи с этим конкретный правоприменитель (следователь, прокурор или судья) вынужден формулировать собственное правило квалификации противоправных или не являющихся таковыми деяний. Здесь основную трудность представляет обоснование принятого решения и отражение сути того правила, которое бы имело рациональный смысл и могло применяться в будущем к однотипным ситуациям.
Постановка вопроса
Приведем фабулу одного уголовного дела, вызвавшего диспут среди правоприменителей.
Гражданин А., работавший в налоговой инспекции, проверял субъект хозяйствования. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения законодательства. Руководитель проверяемого субъекта хозяйствования (Б.) не желал, чтобы А. фиксировал допущенные нарушения, и предложил ему заключить обоюдовыгодную «сделку» в виде передачи взятки. Выполняя договоренность, А. не указал в акте проверки допущенные нарушения, однако сказал Б., чтобы тот передал ему взятку спустя два месяца, когда А. уже не будет работать в налоговой инспекции, поскольку срок его контракта к этому времени истечет. Впоследствии (через два месяца после составления акта проверки) при передаче денег А. был задержан с поличным.
Вопрос здесь возник по поводу того, может ли А. быть субъектом получения взятки. Получая ее, он уже не являлся должностным лицом, а согласно уголовному закону получить взятку может только должностное лицо, т.е. речь идет о специальном субъекте преступления. Проблема заключается и в том, что лицо получало материальные ценности за действия, которые оно совершало с использованием своих служебных полномочий, являясь должностным лицом, однако на момент принятия (получения) этих материальных ценностей оно уже таковым не являлось.
При решении этого казуса можно прийти к двум прямо противоположным выводам:
1) либо привлекать лицо к уголовной ответственности за получение взятки ввиду того, что ненахождение конкретного лица на службе на момент принятия ценностей не может менять квалификацию преступления;
2) либо не привлекать лицо к уголовной ответственности за получение взятки ввиду того, что в силу прямого указания закона субъектом получения взятки может быть только должностное лицо.
В доктрине уголовного права авторитетные криминалисты не без оснований придерживаются второго подхода, т.к. на момент принятия ценностей лицо не являлось должностным. Признаки должностного лица указаны в ч. 4 ст. 4 УК, и, как полагает Н.А.Бабий, должностными являются лица, которые в связи с занимаемым ими в юридическом лице служебным положением или по специальному полномочию наделены в установленном законом порядке правом управлять действиями физических или юридических лиц посредством дачи обязательных для исполнения указаний (приказов, распоряжений и т.п.) либо совершения действий или выдачи официальных документов, прямо и непосредственно влекущих последствия публично-правового характера.
Тем не менее если обратиться к самой диспозиции ст. 430 УК, то мы не увидим ответа на вопрос о том, когда по времени должно происходить принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера. Такого временного промежутка закон не устанавливает. То есть если должностное лицо совершает в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенные действия, которые оно может совершить с использованием своих служебных полномочий, то получение предмета взятки может происходить как до, так и после совершения должностным лицом таких действий (так называемые взятка-подкуп и взятка-благодарность). Причем если мы говорим о том, что должностное лицо получает материальные ценности после совершения им неких действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, то никак в этом случае не ограничиваем факт принятия материальных ценностей временным отрезком, когда это должно произойти. Иначе говоря, взятка может быть передана и спустя неделю, месяц и два после того, как должностное лицо совершило определенное противоправное действие.
Представляется, в этой ситуации важно именно то, что взятка передавалась должностному лицу, а оно ее, соответственно, принимало за совершение незаконного деяния, которое это должностное лицо могло совершить и совершило с использованием своих полномочий в интересах определенных лиц (взяткодателя или иных). То есть должностное лицо обладало соответствующей компетенцией, и именно за это совершенное некогда деяние ему и вручалась взятка. Важно ли теперь учитывать то обстоятельство, что, принимая взятку за ранее совершенное незаконное действие, это лицо продолжает являться должностным или же не является таковым? Сохраняет оно эту должность или же получило иную (например, лицо перевели на другую работу) на момент принятия предмета взятки?
На наш взгляд, ответ на поставленные вопросы должен быть все-таки отрицательным. Первостепенное значение имеет то, что взятка предоставляется лицу исключительно в связи с занимаемым им должностным положением. Занимает такое положение должностное лицо на момент принятия взятки или же нет, не имеет решающего значения, как и тот факт, что на момент принятия незаконного вознаграждения это лицо уже не является должностным. Еще раз обратим внимание: принципиально важно именно то, что лицо совершило определенные действия в интересах иных лиц, занимая должностное положение, т.е. являлось в тот момент должностным лицом. Когда после этого события произошло «одаривание» лица, не имеет первостепенного значения.
На заметку
Такая же позиция содержится в п. 3 постановления Пленума ВС Узбекистана от 24.09.1999 N 19 «О судебной практике по делам о взяточничестве», где подчеркивается, что «…ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка — до или после совершения действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя».
В приведенном разъяснении не акцентировано внимание на субъекте, получающем взятку. Понятно, что таковым является должностное лицо. Наоборот, подчеркнуто, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени ее передачи.
На заметку
Несмотря на то что в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» применительно к рассматриваемой ситуации присутствует указание на должностное лицо, его смысл все равно не меняется: «Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки». То есть время получения взятки не играет никакой роли.
Схожие ситуации: расставляем акценты
Представим в связи с этим другую ситуацию. Взятка вручается должностному лицу спустя месяц после совершения им определенных действий в интересах взяткодателя, но когда это лицо находится в отпуске и отпуск проводит в Антарктиде. Иначе говоря, передача взятки должностному лицу произошла на территории другого материка. Возникает вопрос: если лицо находилось в отпуске, то является ли оно должностным в этот момент на территории Антарктиды?
Сложнее и крайне неоднозначно выглядит ситуация, когда лицо еще не занимает соответствующую должность и не является должностным, но вскоре им станет. Зная о данном обстоятельстве, ему заранее вручается взятка.
Пример 1
Стало известно, что О. назначен главой государственного концерна, однако приказ о его назначении вступит в силу через 10 дней. Зная о данном факте, Г. передал взятку О., когда тот еще не приступил к исполнению служебных обязанностей, за возможность выиграть тендер. В последующем О. пролоббировал интересы организации Г., используя свои полномочия, что обеспечило ей победу в тендере.
Вопрос здесь заключается в том, что О. получил взятку, не будучи должностным лицом и не занимая соответствующую должность, хотя подкуп как таковой имел место, но еще не должностного лица. Следуя букве закона и исходя из формального понимания признаков должностного лица, О. в вышеуказанном примере таковым не являлся, и, следовательно, не может привлекаться к уголовной ответственности за получение взятки. Обоснование данной позиции очень простое: на момент получения взятки лицо не могло совершить действий в интересах взяткодателя, поскольку не обладало соответствующей компетенцией и не занимало соответствующую должность.
Сложность состоит в том, что о данном факте было известно как взяткодателю, так и взяткополучателю и эти лица намеренно пользовались данным обстоятельством. В рассматриваемом случае не было мошенничества, поскольку О., получая деньги, не обманывал Г., не вводил его в заблуждение, а напротив, обеспечивал реализацию его интересов и фактически выполнил состоявшуюся договоренность.
Тем не менее, как нам представляется, обсуждаемая ситуация, а точнее алгоритм ее решения, не должна отличаться от предыдущей. Акцент здесь должен быть сделан не на том обстоятельстве, что на момент принятия материальных ценностей лицо не являлось должностным, а совсем на другом. Важны именно полномочия данного лица. Конечно, на момент принятия материальных ценностей О. не обладал какими-либо полномочиями и не мог обеспечить победу в тендере. Такую возможность он приобретал, когда у него появятся соответствующие полномочия должностного лица. И именно поэтому ему была вручена взятка — чтобы он покровительствовал взяткодателю. А покровительствовать и обеспечить нужное решение в момент передачи взятки, очевидно, это лицо не может. Сможет оно это сделать, только когда вступит в должность и приобретет соответствующие полномочия. На данное обстоятельство и рассчитывают сам взяткодатель и взяткополучатель. По этому поводу еще раз можно сказать: ответственность за получение взятки должна наступать независимо от времени ее передачи. Ведь в рассматриваемой ситуации взятка вручается не обычному лицу, которое при этом еще и не является должностным, а лицу, которое таким станет и в компетенцию которого, следовательно, войдет решение вопроса взяткодателя.
Пример 2
За неделю до экзамена студенты вручают преподавателю материальные ценности в знак того, что они успешно его сдадут. Преподаватель в этот момент не является должностным лицом. Он становится таковым лишь в тот момент (день), когда принимает экзамен. Это входит в его компетенцию, и он может совершить данное действие с использованием своих полномочий. Какая разница, когда преподаватель в данном случае примет предмет взятки: до экзамена или после (но не в тот день, когда он принимает экзамен, потому что здесь уже нет предмета для обсуждения)? Ведь он все равно признается субъектом получения взятки , и об этом четко говорит правоприменительная практика, не проводя каких-либо отступлений от того, до или после экзамена вручалась взятка.
Следовательно, такой «плавающий» статус должностного лица не имеет принципиального значения по сравнению с тем, какими полномочиями обладало это лицо на момент совершения действий в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Здесь нужно особо подчеркнуть: именно в этот момент (совершения определенных действий в интересах взяткодателя или представляемых им лиц) лицо должно быть должностным и занимать соответствующую должность, которая позволяет ему совершить определенные действия. Если мы не будем принимать это во внимание, ситуация будет перевернута с ног на голову и фактически любое лицо можно будет привлечь к ответственности за получение взятки только лишь потому, что у него были соответствующие полномочия для решения того или иного вопроса. Это, конечно, неправильно. И принципиальная разница между обсуждаемыми выше ситуациями состоит именно в том, что хотя лица на момент передачи им взятки и не являлись должностными (в первом случае А. уже не являлся, а во втором О. еще не являлся), но определенные действия они могли совершить в пользу взяткодателя только лишь тогда, когда они обретали (или имели) статус должностного лица, и именно по этой причине им и передавалась взятка. Причем данный факт осознавался двумя сторонами подобной криминальной сделки.
На заметку
Если это обстоятельство отсутствует, то тогда нужно вести речь о совершении лицом мошеннических действий или иных преступлений .
Таким образом, применительно к поднятой проблеме отметим, что для констатации взяточничества важен не столько статус должностного лица, сколько полномочия этого лица в совокупности с имеющимся статусом на момент совершения (или возможности совершения) определенных действий, входящих в компетенцию этого лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.